Maintenant, on constate une technique du genre extension-restriction : le premier stratagème dans l'Art d'avoir toujours raison, avec un soupçon de « je mets de l'eau dans mon vin » sans en avoir l'air.
Pourquoi accuser quelqu'un de mauvaise foi alors que simplement il se pourrait avoir été maladroit dans l'expression de sa pensée ? Dans beaucoup de débat (je préfère le terme de discussion) on se rend compte que finalement l'autre ne pense pas forcément différemment. Le problème est que l'on a naturellement tendance à prouver que l'autre a tort plutôt que d'essayer de le comprendre.
Qu’on me reproche l'usage un peu rapide de Rice, je veux bien l'admettre mais quand on me dit que c'est complément à côté de la plaque je tente de me défendre.
Ton message initial auquel je répondais n'était pas non plus dénué de défaut. Tu critiquais l'approche pragmatique en disant qu'elle est dépassable par des approches formels (donc plus mathématiques que empirique). Mais cette critique me semblait étrange dans le sens où pour l'instant l'approche formel est plus ou moins un échec (même si de gros progrès sont fait) et que justement l'approche empirique est une réponse pragmatique à cet échec. Il est évident que l'approche pragmatique est limité, mais le fait qu’en théorie on pourrait peut-être dans le futur faire mieux de manière formel ne me semble pas une critique pertinente de l'approche empirique.
[^] # Re: Et pendant ce temps, CamlLight poursuite sa route...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche OCaml 4.03. Évalué à 5.
Pourquoi accuser quelqu'un de mauvaise foi alors que simplement il se pourrait avoir été maladroit dans l'expression de sa pensée ? Dans beaucoup de débat (je préfère le terme de discussion) on se rend compte que finalement l'autre ne pense pas forcément différemment. Le problème est que l'on a naturellement tendance à prouver que l'autre a tort plutôt que d'essayer de le comprendre.
Qu’on me reproche l'usage un peu rapide de Rice, je veux bien l'admettre mais quand on me dit que c'est complément à côté de la plaque je tente de me défendre.
Ton message initial auquel je répondais n'était pas non plus dénué de défaut. Tu critiquais l'approche pragmatique en disant qu'elle est dépassable par des approches formels (donc plus mathématiques que empirique). Mais cette critique me semblait étrange dans le sens où pour l'instant l'approche formel est plus ou moins un échec (même si de gros progrès sont fait) et que justement l'approche empirique est une réponse pragmatique à cet échec. Il est évident que l'approche pragmatique est limité, mais le fait qu’en théorie on pourrait peut-être dans le futur faire mieux de manière formel ne me semble pas une critique pertinente de l'approche empirique.