Lors d'une discussion autour de la licence BSD de Redox (OS écrit en langage Rust) un argument m'a semble convaincant. Il disait que ce qui est dommage avec les licences permissive c'est qu'elles n'incitent en rien les gens qui l'utilisent (PS3/PS4 et autres) a contribuer en upstream. Ce qui explique pourquoi FreeBSD est un projet quasi vide cote driver, parce qu'aucun inde ne souhaite contribuer (car son travail peut être réutilisé permissivement) et qu'aucune boite n'est pousse a le faire (car rien ne l'y oblige).
C'est une vision un poil extrémiste quand même.
Nvidia a bien fait un driver non libre pour Linux et aussi pour FreeBSD, je vois pas en quoi cet argument de licence permissive va fait fuir les entreprises.
De plus, rien ne t'empêche d'écrire un driver pour FreeBSD sous licence GPL. Personne ne t'interdira de faire cela.
FreeBSD a déjà reçu des contributions extérieures. Si le projet évolue plus lentement c'est pour bien d'autres raisons. Déjà parce que le projet s'est largement focalisé sur les serveurs. C'est venu après Linux et le modèle de développement est largement plus stricte. De plus les *BSD ont fait moins de communication.
Du coup je me demandais ce qu'en pensais les gens de FreeBSD car les arguments (la page n'est plus dispo) de la page Redox sur le choix de licence ne m'ont pas vraiment convaincu (ou bien je ne comprends pas).
En gros, c'est quoi l’intérêt de FreeBSD pour le libre ? :) C'est pas un troll, c'est une vraie question.
Si j'ai bien compris, pour toi c'est "use GPL or die" ? :)
Chez FreeBSD (et autres BSD même) on aime la liberté. Utiliser la GPL et contraindre les gens pour moi c'est une vision de fanatiques qui détestent les entreprises et voient le mal partout.
Je me souviens Theo de Raadt (OpenBSD) avoir dit quelque chose comme "Les gens font Linux parce qu'ils détestent Windows, nous faisons OpenBSD parce que nous aimons Unix".
Personnellement je fais que du libre (license ISC) et si on contribue à mes projets tant mieux, sinon c'est pas grave.
[^] # Re: Question naïve autour de la licence
Posté par David Demelier (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 10.3. Évalué à 8.
C'est une vision un poil extrémiste quand même.
Nvidia a bien fait un driver non libre pour Linux et aussi pour FreeBSD, je vois pas en quoi cet argument de licence permissive va fait fuir les entreprises.
De plus, rien ne t'empêche d'écrire un driver pour FreeBSD sous licence GPL. Personne ne t'interdira de faire cela.
FreeBSD a déjà reçu des contributions extérieures. Si le projet évolue plus lentement c'est pour bien d'autres raisons. Déjà parce que le projet s'est largement focalisé sur les serveurs. C'est venu après Linux et le modèle de développement est largement plus stricte. De plus les *BSD ont fait moins de communication.
Si j'ai bien compris, pour toi c'est "use GPL or die" ? :)
Chez FreeBSD (et autres BSD même) on aime la liberté. Utiliser la GPL et contraindre les gens pour moi c'est une vision de fanatiques qui détestent les entreprises et voient le mal partout.
Je me souviens Theo de Raadt (OpenBSD) avoir dit quelque chose comme "Les gens font Linux parce qu'ils détestent Windows, nous faisons OpenBSD parce que nous aimons Unix".
Personnellement je fais que du libre (license ISC) et si on contribue à mes projets tant mieux, sinon c'est pas grave.
AI is a mental disorder