• [^] # Re: shell touch

    Posté par . En réponse au journal La sortie de `ls` vient de changer. Évalué à 2.

    Je réponds juste au "le standard ne peut être ésotérique". Oui, j'ai pris un exemple de code obfusqué, mais ce code est-il standard, ou non?
    J'ai vu des scripts shell très difficiles a lire, tout comme de l'asm lisible, pourtant l'asm n'est pas un langage standardisé, contrairement au shell.
    Si on doit parler de langage informatique ésotérique, je trouve que le shell se pose bien, même si la doc abonde (encore faut-il trouver, parce que les moteurs de recherches tendent à me corriger quand je tape sh, et si je tape bash j'ai pas de preuve que l'on ne parle pas de bashisme, justement...). Et certaines instructions du shell, telles que ": > toto" sont justement tout sauf lisible.
    Si je demande à ma mère... oh, allez, à mon père, il a fait un peu d'asm motorola au lycées... de me dire ce que fait cette ligne, ou ce que fait une ligne de C équivalent qui ne montrerait pas ma mauvaise foi, je parie qu'il galérera moins à lire la ligne de C. Pourtant, c'est le shell qui est censé manipuler le mieux le système de fichiers (le C est conçu pour être bas niveau, d'ailleurs les outils C pour manipuler le système de fichier ne sont pas dans le standard iso me semble). À côté, en shell, on peut utiliser touch toto. Bon, toujours pas parlant, mais au moins, c'est lisible, et il y a même un man.
    Donc, oui, : > toto est ésotérique, malgré que ce soit standard.