L'ouvrier qui sait qu'il peut être remplacé du jour au lendemain ou voir son emploi disparaître est prêt à beaucoup, beaucoup plus de concessions pou ne pas se faire virer.
Oui, l'ouvrier pourra conserver quelques années de plus son taf, et sera quand même viré quand la boite fera faillite, et encore plus de monde au chômage. Le problème est de penser court terme individuellement, ce qui amène à pire à long terme collectivement.
Car s'il est viré dans une région et un secteur d'emploi sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage, il va être beaucoup plus dur pour lui de retrouver un emploi.
Mais peut-être que le secteur "sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage" vient du fait qu'on motive les employeurs à ne pas employer?
(plus facile de prévoir l'avenir avec un CDI qu'avec un contrat plus souple qui permet d'être viré 6 mois plus tard avec beaucoup plus de mal pour trouver un travail).
Pensée européenne. Et fausse (plein de monde en CDI se fait virer : faillite)
On peut aussi imaginer un monde où le travail n'est pas le centre du monde, où les gens sont moins stupides à se mettre limite financièrement, où on protège plus de cette stupidité (par exemple dividende universel), que de forcer des gens à vivre ensemble alors qu'un ne veut plus.
Je vais clarifier : je ne suis pas pour l'open-bar pour les employeurs, il faut protéger les salariés des abus. Mais à force de surprotéger n'importe comment tous les salariés sans prendre en compte la réalité d'une vie de couple entre employeur et employé, on arrivera (pour la France, on y arrive déjà, faut voir le nombre de chômeurs) à ce que la corde casse et tout le monde, et surtout les salariés (les "patrons" déménageront encore plus la où ça va un peu mieux, ils sont souvent plus mobiles), en pâtiront, contrairement à ce qui est avancé quand on dit protéger les salariés.
Et j'ai un bon exemple de bêtise de protection que je ne veux pas (merci mes protecteurs, je vous déteste) en tant que "méchant patron qui veut exploiter", donc travailleur non salarié, je gagne bien ma vie mais impossible pour moi de trouver un logement en location ou trouver un emprunt, car je suis le "faible" (pas de revenus fixes, donc les proprios et banques préfèrent ne pas me louer ou filer un prêt, ils savent que si mon entreprise va mal, ils ne pourront pas facilement me faire dégager, donc ben pas de toit même si mon entreprise va bien dans les 30 prochaines années); en voulant me protéger, mes protecteurs me foutent dans la merde au niveau logement, je ne les remercie pas. Ben c'est la même chose pour les salariés : en voulant protéger les salariés, il faudrait peut-être pas se demander si on ne les fout pas plutôt dans la merde au final?
On ne pourra pas optimiser collectivement en pensant à des cas individuels.
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 0.
Oui, l'ouvrier pourra conserver quelques années de plus son taf, et sera quand même viré quand la boite fera faillite, et encore plus de monde au chômage. Le problème est de penser court terme individuellement, ce qui amène à pire à long terme collectivement.
Mais peut-être que le secteur "sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage" vient du fait qu'on motive les employeurs à ne pas employer?
Pensée européenne. Et fausse (plein de monde en CDI se fait virer : faillite)
On peut aussi imaginer un monde où le travail n'est pas le centre du monde, où les gens sont moins stupides à se mettre limite financièrement, où on protège plus de cette stupidité (par exemple dividende universel), que de forcer des gens à vivre ensemble alors qu'un ne veut plus.
Je vais clarifier : je ne suis pas pour l'open-bar pour les employeurs, il faut protéger les salariés des abus. Mais à force de surprotéger n'importe comment tous les salariés sans prendre en compte la réalité d'une vie de couple entre employeur et employé, on arrivera (pour la France, on y arrive déjà, faut voir le nombre de chômeurs) à ce que la corde casse et tout le monde, et surtout les salariés (les "patrons" déménageront encore plus la où ça va un peu mieux, ils sont souvent plus mobiles), en pâtiront, contrairement à ce qui est avancé quand on dit protéger les salariés.
Et j'ai un bon exemple de bêtise de protection que je ne veux pas (merci mes protecteurs, je vous déteste) en tant que "méchant patron qui veut exploiter", donc travailleur non salarié, je gagne bien ma vie mais impossible pour moi de trouver un logement en location ou trouver un emprunt, car je suis le "faible" (pas de revenus fixes, donc les proprios et banques préfèrent ne pas me louer ou filer un prêt, ils savent que si mon entreprise va mal, ils ne pourront pas facilement me faire dégager, donc ben pas de toit même si mon entreprise va bien dans les 30 prochaines années); en voulant me protéger, mes protecteurs me foutent dans la merde au niveau logement, je ne les remercie pas. Ben c'est la même chose pour les salariés : en voulant protéger les salariés, il faudrait peut-être pas se demander si on ne les fout pas plutôt dans la merde au final?
On ne pourra pas optimiser collectivement en pensant à des cas individuels.