Je ne comptais pas revenir spécialement, car je m'attendais à un "retour au XIXème" passe partout plutôt (comme ça, mais tu m'as avec :
j'ai un réel respect pour toi.
Tu triches en jouant sur les sentiments ;-).
Bon, quelques réponses :
c'est du conservatisme si on touche à un truc, mais aussi si on n'y touche pas?
Ni l'un ni l'autre. C'est du conservatisme de dire "non" à tout sans réfléchir si le monde n'a pas changé depuis de XIXème, si les principes d'il y a 2 siècles ne doivent pas être adaptés du fait du monde moderne.
C'est sûr. C'est bien connu, dans un mariage (et donc un divorce), la cause initiale de la mise en couple est l'argent. Non?
Tu n'as pas compris.
Avant, les gens ne divorçaient pas parce que d'un c'était interdit, et plus tard car financièrement intenable (bataille judiciaires, recherche de faute etc). Depuis, on a inventé la "rupture sans recherche faute", et ça va bien mieux (avant, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute).
L'entreprise et la famille sont deux choses très différentes,
Voila exactement ce qu'il ne faut pas imaginer.
Tu veux différencier
noirs contre blancs
étrangers contre français
proprios contre locataire
salariés contre employeurs
Et ben non, désolé, je ne fonctionne pas comme ça, je regarde un tout, tout le monde ensemble.
employeur et salarié sont un couple, chacun y risque des choses. Nier le risque pris par l'employeur parce que c'est un employeur te fait te tromper d'analyse.
perso ou pro, c'est un couple, il y a alchimie ou pas, ça peut changer dans le temps.
Le problème est justement que les gens veulent segmenter, et défendre leur "communauté". désolé, je pense autant à l'employeur qu'à l'employé.
Tu veux une autre analogie par rapport à un couple perso? avant le divorce sans faute, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute. Et ben, en empêchant le divorce pro, celui qui veut partir... pousse l'autre à la faute (harcèlement, etc...). des gens aiment ça, perso je préfère que le salarié n'ai pas de harcèlement moral.
Tu te bases beaucoup côté employeur, tandis que, tu l'auras compris, je suis plus un gauchiste.
Rien à voir :
- comme dit en haut, je ne divise pas comme toi. Je pense global. Ta façon de penser amène à viser le court terme, aider une communauté sans penser à ses conséquences.
- le "gauchisme" n'a jamais été de protéger le salarié contre les employeurs, mais de protéger les faibles contre les forts. Tu te trompes lourdement si tu pense que l'employeur est toujours le fort et le salarié toujours le faible. Le "gauchisme" ne parle pas d'imposer une vie de couple pro à quelqu'un qui ne veut pas/plus, mais plutôt de faire le nécessaire pour que ça se passe bien. Je ne pense pas que militer pour le harcèlement moral (ce qui se passe en pratique, entre autres exemples merdiques) soit "gauchiste". C'est du populisme mélenchonsite que d'opposer une communauté à l'autre, et ça n'avance à rien. Mélenchon préfère des chômeurs "mais le peuple est heureux", je préfère avoir des gens qui gagnent leur vie.
Mais les patrons, c'est pas eux qui consomment le plus en terme de volume, et à l'heure actuelle c'est bien la consommation qui semble être la mesure (totalement débile àmha) de la santé économique d'une nation.
Les patrons sont ceux qui filent le taf, donc si les patrons ont peur d'embaucher, au final c'est bien les salariés (chômeurs plutôt) qui souffrent.
Penser au salariés sans comprendre que l'argent vient des "patrons", ça mène au chômage, donc pas mieux.
Pour te donner un exemple que je connais bien car le miens, j'ai eu à un moment à me poser la question : prendre un gros contrat (international, si je le prend pas c'est une entreprise hors France qui l'aurait pris, donc pas d'autres en France) et embaucher, ou rester seul et vivre avec mes contrats actuels. J'ai beaucoup hésité à embaucher. Pourquoi? Le risque. il a fallu que je fasse un énorme effort de prise de risque (je n'aime pas ça) pour accepter d'embaucher. Mais maintenant, je "bloque" aussi de l'argent pour au cas où, je bloque le max que je peux plutôt que d'embaucher encore, car je ne veux pas couler ma boite si jamais j'ai un salarié qui change et commence à me faire chier. Et si j'ai un petit problème, je virerai avant le dernier moment (le fait que je ne puisse plus payer) car j'aurai peur du procès si je me plante sur une ligne légale pas mise ou pas pensé à un délai d'un jour (la boîte s'est assis sur le code du travail" pour certains), ou alors je réserve l'argent pour payer un avocat qui fera le travail (un avocat, c'est tout sauf de la production, et l'argent réservé pour l'avocat est de l'argent qui n'ira pas aux salariés). Bref, j'essaye de te donner un exemple d'un patron qui a été salarié avant, qui a été licencié aussi (et il va très bien), qui connait les deux côtés (ce qui manque à beaucoup de gens disant vouloir protéger les salariés, du coup ils ne peuvent comprendre que comme pour les proprios vis à vis des locataires, les patrons préfèrent ne pas embaucher que de prendre trop de risques), et qui peut t'affirmer que ces lois hyper protectrices pour les salariés, c'est comme les lois qui protègent les locataires, les premiers à en souffrir sont ceux qu'on dit protéger (ça, c'est pour s'auto-persuader d'être dans le "bien", pas grave si les gens n'nt pas de taf et pas de toit, "pas ma faute", heu...).
Pour te donner un autre exemple, je connais :
- Beaucoup de connaissances US qui ont été virées, direct sans état d'âme. Toutes ont retrouvé un taf quelques semaines / mois après, voire pendant la période de licenciement (ce n'est pas toujours "maintenant").
- Beaucoup de connaissances FR qui ont été virées, ou poussées à la démission. Beaucoup n'ont pas encore retrouvé de taf (certains en "maladie" même).
(note : je ne parle pas de personnes "sans qualification" ou qui n'ont jamais travaillé, aux US aussi il y a des merdes, je parles de gens "virées", qui avaient un taf avant)
Quel fin préfères-tu?
On a mis beaucoup de temps à accepter le divorce perso sans faute (avec les mêmes arguments "pense au faible", ha ha), ce n'est d'ailleurs pas accepté par tous encore, on mettra encore beaucoup de temps à accepter le divorce pro sans faute, mais à un moment il faudra l'accepter, ou alors assumer les conséquences (par exemple chômage et harcèlement psychologique).
Note : j'ai trollé dans le premier commentaire, ça ne veut pas dire que je voterai "oui" si je devais voter pour le "package", il y a quand même bien trop de choses dans le package pour que ce soit "bien" même pour moi. Je constate juste qu'on se focalise contre ce qui est le plus "logique" ce qui cache tout le reste bien plus gênant pour la bonne santé des salariés. Au final ça passera car l'opposition sera ridiculisée pour ses réactions "rigolotes" et les trucs les plus pourris passeront car non débattus, jackpot pour les employeurs. Comme d'hab dans la bêtise d'opposition, certes.
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 4.
Je ne comptais pas revenir spécialement, car je m'attendais à un "retour au XIXème" passe partout plutôt (comme ça, mais tu m'as avec :
Tu triches en jouant sur les sentiments ;-).
Bon, quelques réponses :
Ni l'un ni l'autre. C'est du conservatisme de dire "non" à tout sans réfléchir si le monde n'a pas changé depuis de XIXème, si les principes d'il y a 2 siècles ne doivent pas être adaptés du fait du monde moderne.
Tu n'as pas compris.
Avant, les gens ne divorçaient pas parce que d'un c'était interdit, et plus tard car financièrement intenable (bataille judiciaires, recherche de faute etc). Depuis, on a inventé la "rupture sans recherche faute", et ça va bien mieux (avant, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute).
Voila exactement ce qu'il ne faut pas imaginer.
Tu veux différencier
noirs contre blancs
étrangers contre français
proprios contre locataire
salariés contre employeurs
Et ben non, désolé, je ne fonctionne pas comme ça, je regarde un tout, tout le monde ensemble.
employeur et salarié sont un couple, chacun y risque des choses. Nier le risque pris par l'employeur parce que c'est un employeur te fait te tromper d'analyse.
perso ou pro, c'est un couple, il y a alchimie ou pas, ça peut changer dans le temps.
Le problème est justement que les gens veulent segmenter, et défendre leur "communauté". désolé, je pense autant à l'employeur qu'à l'employé.
Tu veux une autre analogie par rapport à un couple perso? avant le divorce sans faute, celui qui voulait partir poussait l'autre à la faute. Et ben, en empêchant le divorce pro, celui qui veut partir... pousse l'autre à la faute (harcèlement, etc...). des gens aiment ça, perso je préfère que le salarié n'ai pas de harcèlement moral.
Rien à voir :
- comme dit en haut, je ne divise pas comme toi. Je pense global. Ta façon de penser amène à viser le court terme, aider une communauté sans penser à ses conséquences.
- le "gauchisme" n'a jamais été de protéger le salarié contre les employeurs, mais de protéger les faibles contre les forts. Tu te trompes lourdement si tu pense que l'employeur est toujours le fort et le salarié toujours le faible. Le "gauchisme" ne parle pas d'imposer une vie de couple pro à quelqu'un qui ne veut pas/plus, mais plutôt de faire le nécessaire pour que ça se passe bien. Je ne pense pas que militer pour le harcèlement moral (ce qui se passe en pratique, entre autres exemples merdiques) soit "gauchiste". C'est du populisme mélenchonsite que d'opposer une communauté à l'autre, et ça n'avance à rien. Mélenchon préfère des chômeurs "mais le peuple est heureux", je préfère avoir des gens qui gagnent leur vie.
Les patrons sont ceux qui filent le taf, donc si les patrons ont peur d'embaucher, au final c'est bien les salariés (chômeurs plutôt) qui souffrent.
Penser au salariés sans comprendre que l'argent vient des "patrons", ça mène au chômage, donc pas mieux.
Pour te donner un exemple que je connais bien car le miens, j'ai eu à un moment à me poser la question : prendre un gros contrat (international, si je le prend pas c'est une entreprise hors France qui l'aurait pris, donc pas d'autres en France) et embaucher, ou rester seul et vivre avec mes contrats actuels. J'ai beaucoup hésité à embaucher. Pourquoi? Le risque. il a fallu que je fasse un énorme effort de prise de risque (je n'aime pas ça) pour accepter d'embaucher. Mais maintenant, je "bloque" aussi de l'argent pour au cas où, je bloque le max que je peux plutôt que d'embaucher encore, car je ne veux pas couler ma boite si jamais j'ai un salarié qui change et commence à me faire chier. Et si j'ai un petit problème, je virerai avant le dernier moment (le fait que je ne puisse plus payer) car j'aurai peur du procès si je me plante sur une ligne légale pas mise ou pas pensé à un délai d'un jour (la boîte s'est assis sur le code du travail" pour certains), ou alors je réserve l'argent pour payer un avocat qui fera le travail (un avocat, c'est tout sauf de la production, et l'argent réservé pour l'avocat est de l'argent qui n'ira pas aux salariés). Bref, j'essaye de te donner un exemple d'un patron qui a été salarié avant, qui a été licencié aussi (et il va très bien), qui connait les deux côtés (ce qui manque à beaucoup de gens disant vouloir protéger les salariés, du coup ils ne peuvent comprendre que comme pour les proprios vis à vis des locataires, les patrons préfèrent ne pas embaucher que de prendre trop de risques), et qui peut t'affirmer que ces lois hyper protectrices pour les salariés, c'est comme les lois qui protègent les locataires, les premiers à en souffrir sont ceux qu'on dit protéger (ça, c'est pour s'auto-persuader d'être dans le "bien", pas grave si les gens n'nt pas de taf et pas de toit, "pas ma faute", heu...).
Pour te donner un autre exemple, je connais :
- Beaucoup de connaissances US qui ont été virées, direct sans état d'âme. Toutes ont retrouvé un taf quelques semaines / mois après, voire pendant la période de licenciement (ce n'est pas toujours "maintenant").
- Beaucoup de connaissances FR qui ont été virées, ou poussées à la démission. Beaucoup n'ont pas encore retrouvé de taf (certains en "maladie" même).
(note : je ne parle pas de personnes "sans qualification" ou qui n'ont jamais travaillé, aux US aussi il y a des merdes, je parles de gens "virées", qui avaient un taf avant)
Quel fin préfères-tu?
On a mis beaucoup de temps à accepter le divorce perso sans faute (avec les mêmes arguments "pense au faible", ha ha), ce n'est d'ailleurs pas accepté par tous encore, on mettra encore beaucoup de temps à accepter le divorce pro sans faute, mais à un moment il faudra l'accepter, ou alors assumer les conséquences (par exemple chômage et harcèlement psychologique).
Note : j'ai trollé dans le premier commentaire, ça ne veut pas dire que je voterai "oui" si je devais voter pour le "package", il y a quand même bien trop de choses dans le package pour que ce soit "bien" même pour moi. Je constate juste qu'on se focalise contre ce qui est le plus "logique" ce qui cache tout le reste bien plus gênant pour la bonne santé des salariés. Au final ça passera car l'opposition sera ridiculisée pour ses réactions "rigolotes" et les trucs les plus pourris passeront car non débattus, jackpot pour les employeurs. Comme d'hab dans la bêtise d'opposition, certes.