et propose [...] de définir une interface et des lois pour les types qui suivent cette interface [commune aux types].
Je suppose donc que les unsigned int (par exemple) disposent de ce type d'interface?
Preuve que cela devrait être pensé dans l'autre sens ;)
Je suis d'accord avec ça, tant qu'on garde un moyen simple (et concis) de rendre les données mutables (j'ai un peu trollé sur l'immutabilité, mais dans la pratique mon code est constellé de const, j'aime me faire engueuler par le compilo alors je fais des interfaces qui le font râler le plus possible quand mal utilisées).
Mais dans le cas que j'ai cité, ça marche juste pas en fait (ça me paraissait bizarre honnêtement, de déclarer une variable en tant que rvalue) ce qui résous mon interrogation. Après une compilation tu aurais sûrement mis un const&.
[^] # Re: Moi == pas doué, je suppose....
Posté par freem . En réponse au journal Haskell et le tri. Évalué à 2.
Je suppose donc que les unsigned int (par exemple) disposent de ce type d'interface?
Je suis d'accord avec ça, tant qu'on garde un moyen simple (et concis) de rendre les données mutables (j'ai un peu trollé sur l'immutabilité, mais dans la pratique mon code est constellé de
const, j'aime me faire engueuler par le compilo alors je fais des interfaces qui le font râler le plus possible quand mal utilisées).Mais dans le cas que j'ai cité, ça marche juste pas en fait (ça me paraissait bizarre honnêtement, de déclarer une variable en tant que rvalue) ce qui résous mon interrogation. Après une compilation tu aurais sûrement mis un const&.