Tout n'est pas rose dans la surcharge d'opérateurs.
C'est pour cela que certains langages (Comme Haskell) interdisent la surcharge d’opérateurs et propose, si tu penses que certains types méritent de partager une interface commune, de définir une interface et des lois pour les types qui suivent cette interface. Haskell ne garantie pas que les lois soient respectés, mais la plupart des auteurs de librairies s'y collent.
for(auto &&item : etudiants), tu aurais pu écrire for(auto const& item : etudiants). C'est ce que j'aurai fait en fait. Ça aurait permis de pouvoir réutiliser la liste après les yeux fermés, parce que là j'ai un doute sur l'état des éléments de etudiants après coup.
Oui, erreur de ma part, même si je fais beaucoup d'effort pour ne pas oublier de const, j'en oublie toujours. Preuve que cela devrait être pensé dans l'autre sens ;)
[^] # Re: Moi == pas doué, je suppose....
Posté par Guillaum (site web personnel) . En réponse au journal Haskell et le tri. Évalué à 4.
C'est pour cela que certains langages (Comme Haskell) interdisent la surcharge d’opérateurs et propose, si tu penses que certains types méritent de partager une interface commune, de définir une interface et des lois pour les types qui suivent cette interface. Haskell ne garantie pas que les lois soient respectés, mais la plupart des auteurs de librairies s'y collent.
Oui, erreur de ma part, même si je fais beaucoup d'effort pour ne pas oublier de const, j'en oublie toujours. Preuve que cela devrait être pensé dans l'autre sens ;)