• # Tres bonne analyse

    Posté par . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 3.

    Elle est tres bonne ton analyse.

    Natural News utilise des techniques tres classiques des complotistes: ils jettent dans leur article des contre-verites habillees en donnees scientifiques (comme 75% des populations infectees par Zika) et voient une unique causalite la ou il y a correlation. Or il y a de tres tres nombreuses correlations sans causalites, surtout lorsqu'on a affaire a des probabilites tres faibles, avec des erreurs standard elevees (au sens statistique). Voir par exemple cet excellent site qui nous demontre que le nombre de noyes dans une piscine est correle avec le nombre de films ou apparait Nicolas Cage! Si l'hiver a ete rude au Bresil cette annee, alors on pourrait dire que le froid est la cause des malformations, etc...

    Dans le cas du Zika, les etudes scientifiques ont ete au contraire tres prudentes et c'est seulement un faisceau d'analyses statistiques, medicales, epidemiologiques, prises dans leur ensemble, qui permettent de supposer un lien de causalite. Ne se focaliser que sur un seul facteur (l'epandage d'insecticide) est une grossiere erreur, car cela biaise l'etude. Si un seul facteur est considere, toute correlation va devenir une cause. Or il se peut que l'epandage soit correle parce qu'on lutte contre les moustiques de toute facon. Une bonne approche serait de regarder les regions ou on utilise ou a utilise dans le passe l'insecticide (pour le moustique Aedes ou autre) et si les cas de microcephalies ont augmente, etc.