Il y a vraiment eu refus, ou bien déficit de financement ?
Refus. Ils ont commencé, Mozilla était semblait être ok pour faire gratos (et Debian l'avait gratos), et ils ont retiré la demande.
OK, mais ça semble étrange quand même... Il n'y avait vraiment aucune autre contrepartie demandée par Mozilla qui rendait le truc impossible ? On a des liens où ils expliquent le pourquoi de leur refus ?
Oui mais en même temps ma question de départ c'était : "pour quelle raison Mozilla (et autres) ont-ils refusé de les intégrer ?" et non "en quoi cacert est-il moins bien que X pour l'utilisateur" ?
Tu plaisantes? Tu ne vois pas le lien entre les deux?
cacert est moins bien que les autres pour l'utilisateur précisément parce qu'ils ne sont pas inclus dans les navigateurs. On est bien d'accord et il n'y a pas débat là dessus. Mais ce n'était pas ma question.
Je le répète : ma question était "pour quelle raison Mozilla (et autres) ont-ils refusé de les intégrer ?". J'ai compris qu'ils avaient refusé un audit. OK donc poursuivons : pourquoi ont-ils refusé un audit ? Est-ce que c'est uniquement parce que "ils sont à la bourre techniquement" ?
tu le répètes à plein de reprises (...) "n'a confiance en eux (...)" mais sans expliquer pourquoi,
ben si. J'ai pris le temps d'expliquer, mais la réponse semble ne pas te convenir.
Tu as expliqué qu'ils étaient à la bourre techniquement et avaient refusé un audit, et qu'ils communicaient mal. OK. ça n'explique pas pour autant pourquoi ils ont refusé un audit (c'est quoi les contreparties / leurs arguments pour justifier leur refus ?). La dette technique est-elle si large pour qu'ils refusent un audit ? est-ce ce point qui fait que "personne n'a confiance en eux" ? pourquoi d'après toi "ils refusent d'être dans les navigateurs" ?
OK mais pourquoi cette différence de traitement ?
Aucune différence de traitement.
(par exemple, si un CA n'éprouve pas le besoin d'être dans les navigateurs, c'est quand même gênant non? Est-ce la faute des navigateurs?)
Donc pour toi, l'équipe cacert "n'éprouve pas le besoin d'être dans les navigateurs" ? C'est vraiment une situation choisie par l'équipe cacert ? (oui j'avoue que j'ai du mal à croire ça, m'enfin...)
quels sont les détails techniques/de communication / politiques qui ont entrainé la marginalisation de cacert ?
La, il faut que tu lises toute la prose sur CACert, mais le résumé t'a été donné.
"toute la prose" == précisément, si tu as des liens...
=> est-ce que ça résume toute l'histoire ou est-ce que j'ai loupé des trucs ?
Tu as loupé tout ce qui est écrit dans le commentaire auquel tu réponds, pour en extraire que 2 trucs dont 1 hyper mineur. Euh... Si tu ne veux pas l’analyser car ne répond pas comme tu voudrais entendre, ça ne changera pas les faits.
Eh non, si on enlève ce qui relève de ton avis, je n'ai rien trouvé d'autre qui explique pourquoi cacert refuse un audit / "ne souhaite pas" être inclus dans les navigateurs / "personne n'a confiance en eux". Donc ça se résume en 1°/ ils sont à la bourre techniquement, 2°/ ils refusent un audit, 3°/ ils communiquent mal. C'est peut-être suffisant pour ne pas avoir confiance en eux à ce stade, mais est-ce vraiment insoluble, pour peu qu'on prenne le temps de comprendre où ça coince ?
Bon, désolé, je croyais que la question était sérieuse, j'avais répondu sérieusement et me suis trompé de niveau de discussion et j'ai donc perdu mon temps à être sérieux, je repasse en mode rigolo (faut vraiment pas être sérieux ici, on te fait comprendre que ça sert à rien)
Eh bien si, la question était sérieuse. J'ai un compte cacert (créé au FOSDEM) que je n'ai à ce jour jamais utilisé (précisément parce que "ça ne sert à rien" tant que ça n'est pas supporté par les navigateurs). Je trouve que vérifier sérieusement l'identité physique des gens est quelque chose de plutôt positif pour un CA, mais je n'ai pas d'avis au delà de ça (mais libre à toi de ne plus répondre et rester "en mode rigolo" comme tu dis...)
[^] # Re: cacert ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis passé à Let's Encrypt. Évalué à 2.
OK, mais ça semble étrange quand même... Il n'y avait vraiment aucune autre contrepartie demandée par Mozilla qui rendait le truc impossible ? On a des liens où ils expliquent le pourquoi de leur refus ?
cacert est moins bien que les autres pour l'utilisateur précisément parce qu'ils ne sont pas inclus dans les navigateurs. On est bien d'accord et il n'y a pas débat là dessus. Mais ce n'était pas ma question.
Je le répète : ma question était "pour quelle raison Mozilla (et autres) ont-ils refusé de les intégrer ?". J'ai compris qu'ils avaient refusé un audit. OK donc poursuivons : pourquoi ont-ils refusé un audit ? Est-ce que c'est uniquement parce que "ils sont à la bourre techniquement" ?
Tu as expliqué qu'ils étaient à la bourre techniquement et avaient refusé un audit, et qu'ils communicaient mal. OK. ça n'explique pas pour autant pourquoi ils ont refusé un audit (c'est quoi les contreparties / leurs arguments pour justifier leur refus ?). La dette technique est-elle si large pour qu'ils refusent un audit ? est-ce ce point qui fait que "personne n'a confiance en eux" ? pourquoi d'après toi "ils refusent d'être dans les navigateurs" ?
Donc pour toi, l'équipe cacert "n'éprouve pas le besoin d'être dans les navigateurs" ? C'est vraiment une situation choisie par l'équipe cacert ? (oui j'avoue que j'ai du mal à croire ça, m'enfin...)
"toute la prose" == précisément, si tu as des liens...
Eh non, si on enlève ce qui relève de ton avis, je n'ai rien trouvé d'autre qui explique pourquoi cacert refuse un audit / "ne souhaite pas" être inclus dans les navigateurs / "personne n'a confiance en eux". Donc ça se résume en 1°/ ils sont à la bourre techniquement, 2°/ ils refusent un audit, 3°/ ils communiquent mal. C'est peut-être suffisant pour ne pas avoir confiance en eux à ce stade, mais est-ce vraiment insoluble, pour peu qu'on prenne le temps de comprendre où ça coince ?
Eh bien si, la question était sérieuse. J'ai un compte cacert (créé au FOSDEM) que je n'ai à ce jour jamais utilisé (précisément parce que "ça ne sert à rien" tant que ça n'est pas supporté par les navigateurs). Je trouve que vérifier sérieusement l'identité physique des gens est quelque chose de plutôt positif pour un CA, mais je n'ai pas d'avis au delà de ça (mais libre à toi de ne plus répondre et rester "en mode rigolo" comme tu dis...)