L'introduction d'un droit de panorama pour les photographies de particuliers à but non lucratif de monuments ou bâtiments publics, respectueux du droit des auteurs.
Je trouve ahurissant le fait que des monuments ou bâtiments publics — pourtant financés avec de l'argent public — soient soumis au droit d'auteur de son créateur ou architecte. Cela fait des années que je m'insurge, voire me révolte, silencieusement contre ce scandale.
Et finalement, j'ai du mal à voir le progrès dans cette mesure, puisqu'elle ne fait que renforcer une situation que je juge parfaitement illégitime, en entérinant cet état de fait, et en n'autorisant qu'une utilisation non lucrative par les particuliers.
Pour moi, un artiste/architecte qui accepte de recevoir de l'argent public, donné par le peuple pour financer le bien commun, ne devrait n'avoir aucun droit autre que la paternité, et son travail devrait appartenir au bien commun.
Je vais faire une petite digression, mais plus le temps passe, et plus je constate que les marionnettes parmi lesquelles on nous donne le droit d'avoir l'illusion d'un choix démocratique grâce au vote, ne sont en fait élues par le peuple que pour passer des amoncellements de lois qu'il n'a jamais désiré, et qui servent surtout à l'emmerder au quotidien et l'enfermer toujours plus dans un carcan judiciaire où l'on n'y comprend plus rien.
Par contre, quasiment partout où l'on serait en droit d'attendre de la part de vrais hommes politiques qu'ils prennent des grandes décisions responsables et réfléchies et en faveur du peuple, là on les attends les mecs...
# Tiret-bas ô tiret-bas
Posté par Foutaises . En réponse au journal Le ballot "république numérique". Évalué à 7.
Je trouve ahurissant le fait que des monuments ou bâtiments publics — pourtant financés avec de l'argent public — soient soumis au droit d'auteur de son créateur ou architecte. Cela fait des années que je m'insurge, voire me révolte, silencieusement contre ce scandale.
Et finalement, j'ai du mal à voir le progrès dans cette mesure, puisqu'elle ne fait que renforcer une situation que je juge parfaitement illégitime, en entérinant cet état de fait, et en n'autorisant qu'une utilisation non lucrative par les particuliers.
Pour moi, un artiste/architecte qui accepte de recevoir de l'argent public, donné par le peuple pour financer le bien commun, ne devrait n'avoir aucun droit autre que la paternité, et son travail devrait appartenir au bien commun.
Je vais faire une petite digression, mais plus le temps passe, et plus je constate que les marionnettes parmi lesquelles on nous donne le droit d'avoir l'illusion d'un choix démocratique grâce au vote, ne sont en fait élues par le peuple que pour passer des amoncellements de lois qu'il n'a jamais désiré, et qui servent surtout à l'emmerder au quotidien et l'enfermer toujours plus dans un carcan judiciaire où l'on n'y comprend plus rien.
Par contre, quasiment partout où l'on serait en droit d'attendre de la part de vrais hommes politiques qu'ils prennent des grandes décisions responsables et réfléchies et en faveur du peuple, là on les attends les mecs...