J'ai toujours eu en tête l'obligation de redistribution de code source libre, donc je me trompe ?
A celui qui reçoit le code. Pas "public". Ta parenthèse parle de "public".
Il faut bien comprendre que le libre ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit, pas à la "communauté", n'en déplaise aux intégristes.
Exemple avec la plus copyleft des licences, partons sur AGPLv3+:
A développe et livre à B : B reçoit le code source
B ajoute une fonctionnalité et livre à C : C reçoit le code source modifié. B et C n'ont aucune obligation de fournir le code source modifié à A ou à "public". Si A veut que B doit lui filer le code modifié, c'est une contrainte non acceptée par la plupart des entités du libre (FSF, DFSG... Reste OSI qui a accepté la licence NASA qui oblige à informer "A", mais ça n'ap as été apprécié par tous, par exemple DFSG donc Debian refuse cette licence, je parle par expérience à m'être brulé les doigts la dessus)
Et côté copyleft : pour/contre : je ne me rends vraiment pas compte de ce que cela implique en pratique. Sans copyleft, une grosse société pourrait reprendre le travail et en faire un produit non libre j'imagine ? En quoi cela pourrait être un avantage ?
Question inverse : En quoi cela pourrait être un désavantage ?
Disclaimer : je n'aime pas le copyleft (j'explique pourquoi dans ce lien), donc je ne suis pas objectif, d'autre pourront argumenter sur le copyleft tout en étant aussi pertinents que moi, à toi de te faire une idée en te basant sur les 2 avis.
Perso, je vois que si je ne fais pas de copyleft, je ne perd rien (les gens utilisent et me cachent des features? Cool, et ensuite?) et je gagne un peu (si ils avaient pris un concurrent, ben je n'aurait pas eu les patches qu'ils soient me voir maintenir)
Ils veulent ajouter et vendre? Si ils vendent, c'est que mon taf n'était pas bon.
Perso, je préfère qu'on utilise sans me verser des patchs qu'on n'utilise pas. Ca reviendra un jour vers moi (mon nom est plus connu que la version proprio, ou sinon c'est que je merde grave dans ma com')
Bref, demande-toi si le but est de partager au maximum ou pas, et ce que ça t'enlève de faire du non copyleft. La peur de la grosse société te "volant" ton travail est un épouvantail d'intégriste, en pratique personne ne va te prendre le travail, et si un décide de le prendre le copyleft ne changera pas grand chose (il vendra, tu récupéreras comme tu peux le code source avec un patch pourri que tu intégrera comme tu peux, la grosse boite vendra toujours avant toi une autre fonctionnalité, tu passeras ton temps à rattraper le retard et les sous seront toujours chez l'autre, bref ça voudra dire surtout que tu n'es pas la référence et ça craint dans tous les cas copyleft ou pas)
[^] # Re: Ta demande n'est pas vraiment libre (mais facile à remédier)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License pour un système de journalisation/supervision de consommations énergétiques (pour une Ville). Évalué à 6.
A celui qui reçoit le code. Pas "public". Ta parenthèse parle de "public".
Il faut bien comprendre que le libre ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit, pas à la "communauté", n'en déplaise aux intégristes.
Exemple avec la plus copyleft des licences, partons sur AGPLv3+:
A développe et livre à B : B reçoit le code source
B ajoute une fonctionnalité et livre à C : C reçoit le code source modifié. B et C n'ont aucune obligation de fournir le code source modifié à A ou à "public". Si A veut que B doit lui filer le code modifié, c'est une contrainte non acceptée par la plupart des entités du libre (FSF, DFSG... Reste OSI qui a accepté la licence NASA qui oblige à informer "A", mais ça n'ap as été apprécié par tous, par exemple DFSG donc Debian refuse cette licence, je parle par expérience à m'être brulé les doigts la dessus)
Question inverse : En quoi cela pourrait être un désavantage ?
Disclaimer : je n'aime pas le copyleft (j'explique pourquoi dans ce lien), donc je ne suis pas objectif, d'autre pourront argumenter sur le copyleft tout en étant aussi pertinents que moi, à toi de te faire une idée en te basant sur les 2 avis.
Perso, je vois que si je ne fais pas de copyleft, je ne perd rien (les gens utilisent et me cachent des features? Cool, et ensuite?) et je gagne un peu (si ils avaient pris un concurrent, ben je n'aurait pas eu les patches qu'ils soient me voir maintenir)
Ils veulent ajouter et vendre? Si ils vendent, c'est que mon taf n'était pas bon.
Perso, je préfère qu'on utilise sans me verser des patchs qu'on n'utilise pas. Ca reviendra un jour vers moi (mon nom est plus connu que la version proprio, ou sinon c'est que je merde grave dans ma com')
Bref, demande-toi si le but est de partager au maximum ou pas, et ce que ça t'enlève de faire du non copyleft. La peur de la grosse société te "volant" ton travail est un épouvantail d'intégriste, en pratique personne ne va te prendre le travail, et si un décide de le prendre le copyleft ne changera pas grand chose (il vendra, tu récupéreras comme tu peux le code source avec un patch pourri que tu intégrera comme tu peux, la grosse boite vendra toujours avant toi une autre fonctionnalité, tu passeras ton temps à rattraper le retard et les sous seront toujours chez l'autre, bref ça voudra dire surtout que tu n'es pas la référence et ça craint dans tous les cas copyleft ou pas)