les décodeurs existaient déjà par des boites étrangères, et à des tarifs normaux. l'incorporation de DSP DaVinci (je crois qu'ils existaient déjà à l'époque) est loin d'être inenvisageable pour une boite dont c'est le métier.
Quant à la HD par rapport aux télé, je ne vois même pas en quoi un esprit un peu critique pourrait estimer que fournir une meilleur qualité de source au plus proche du téléviseur et permettre un renouvellement facilité (tu as un intérêt à changer lorsque tu en as la possibilité).
En outre, utiliser le H.264 ne veut pas forcément dire faire de la HD. Cela veut dire utiliser un ratio de compression meilleur d'un facteur de 2 à 4 par rapport au MPEG-2.
Le H.264 existe depuis 2003, et les contenus étaient relativement bien diffusé. la ps3 est sorti en 2006, et elle avait une puissance largement suffisante pour décoder en temps réel de multiples flux H.264.
En 2006-2007 toujours, le H.264 a subit un énorme ajout, qui s'appelle le SVC, et qui aurait réellement put offrir une amélioration intéressante pour le les TV sur radio (DVB-T), voir l'adsl ou le wifi.
Il aurait permis d'améliorer une qualité de base pour le plus grand nombre, plutôt que du "tout ou rien". il aurait aussi permis d'éviter de dépenser plusieurs fréquences pour les mêmes chaines en résolutions différentes.
Le but était de repousser le plus tard possible le moment où les audiences de la TNT pourraient faire concurrence aux grosses chaines en place.
Quoi de mieux en évitant qu'ils y ait accès, ces concurrents?
Une chaine en H.264 prend 2 à 4 fois moins de place pour une qualité équivalente à une chaine en MPEG-2.
Le gouvernement aurait au contraire intérêt à pousser le H.264 en SD, et prendre un max de thunes sur la revente des fréquences. Ce qui aurait aussi pousser la concurrence, et aider à repartir un poil la consommation (même si c'est que de la merde.)
[^] # Re: chaine hd
Posté par briaeros007 . En réponse au journal tnt passage au H264. Évalué à 1.
les décodeurs existaient déjà par des boites étrangères, et à des tarifs normaux. l'incorporation de DSP DaVinci (je crois qu'ils existaient déjà à l'époque) est loin d'être inenvisageable pour une boite dont c'est le métier.
Quant à la HD par rapport aux télé, je ne vois même pas en quoi un esprit un peu critique pourrait estimer que fournir une meilleur qualité de source au plus proche du téléviseur et permettre un renouvellement facilité (tu as un intérêt à changer lorsque tu en as la possibilité).
En outre, utiliser le H.264 ne veut pas forcément dire faire de la HD. Cela veut dire utiliser un ratio de compression meilleur d'un facteur de 2 à 4 par rapport au MPEG-2.
Le H.264 existe depuis 2003, et les contenus étaient relativement bien diffusé. la ps3 est sorti en 2006, et elle avait une puissance largement suffisante pour décoder en temps réel de multiples flux H.264.
En 2006, le H.264 était porté sur un grand nombre de plateforme matériel : http://www.bdti.com/MyBDTI/pubs/20060223_ConfigCon_H264.pdf
En 2006-2007 toujours, le H.264 a subit un énorme ajout, qui s'appelle le SVC, et qui aurait réellement put offrir une amélioration intéressante pour le les TV sur radio (DVB-T), voir l'adsl ou le wifi.
Il aurait permis d'améliorer une qualité de base pour le plus grand nombre, plutôt que du "tout ou rien". il aurait aussi permis d'éviter de dépenser plusieurs fréquences pour les mêmes chaines en résolutions différentes.
Quoi de mieux en évitant qu'ils y ait accès, ces concurrents?
Une chaine en H.264 prend 2 à 4 fois moins de place pour une qualité équivalente à une chaine en MPEG-2.
Le gouvernement aurait au contraire intérêt à pousser le H.264 en SD, et prendre un max de thunes sur la revente des fréquences. Ce qui aurait aussi pousser la concurrence, et aider à repartir un poil la consommation (même si c'est que de la merde.)