Pourquoi ne pas passer à un écran plat ? "Ça vaut plus rien".
Ça vaut beaucoup, beaucoup de déchets, pour tous les appareils que les gens jettent et rachètent, sous prétexte que "ça vaut plus rien".
Il y en a même qui vont jusqu'à prétexter que les nouveaux appareils consomment moins (sans se poser la question de ce que ça consomme à fabriquer, en l'occurence bien plus que toute l'utilisation qu'ils en feront...), pour justifier de balancer leur veille télé polluer les pays pauvres...
Enfin ce qui compte c'est le porte-monnaie, hein ?...
Et puis désolé mais, en high tech, un changement tous les dix ans, c'est pas non plus insurmontable.
On parle toujours d'argent ou bien c'est moi ?...
Le plus gênant dans cette "mise à jour", c'est qu'on passe en H264 qui effectivement date de plus de 10 ans, alors que le HEVC/H265 existe déjà et compresse encore plus (c'est utilisé pour la 4K, mais pourrait être utilisé pour la HD). Donc on peut s'attendre à ce que dans dix ans ils basculent en HEVC et nous demandent de jetter les télés encore une fois.
[^] # Re: Tube ?
Posté par hjuvi . En réponse au journal tnt passage au H264. Évalué à 7.
Bonjour,
Ça vaut beaucoup, beaucoup de déchets, pour tous les appareils que les gens jettent et rachètent, sous prétexte que "ça vaut plus rien".
Il y en a même qui vont jusqu'à prétexter que les nouveaux appareils consomment moins (sans se poser la question de ce que ça consomme à fabriquer, en l'occurence bien plus que toute l'utilisation qu'ils en feront...), pour justifier de balancer leur veille télé polluer les pays pauvres...
Enfin ce qui compte c'est le porte-monnaie, hein ?...
On parle toujours d'argent ou bien c'est moi ?...
Le plus gênant dans cette "mise à jour", c'est qu'on passe en H264 qui effectivement date de plus de 10 ans, alors que le HEVC/H265 existe déjà et compresse encore plus (c'est utilisé pour la 4K, mais pourrait être utilisé pour la HD). Donc on peut s'attendre à ce que dans dix ans ils basculent en HEVC et nous demandent de jetter les télés encore une fois.