on peut jamais dire ce qu'on pense sens qu'on se fasse incendier,
Hum... Toi tu peux incendier Wikipedia en la traitant de "non-encyclopédie" (sérieux, tu apprécierais de te faire traiter de "non humain" / "pas un vrai humain" parce que ta couleur de peau n'est pas habituelle pour un humain et qu'on n'a pas l'habitude de voir ça donc on a des préjugés? Oui, tu fais ce genre de chose...), mais les autres n'ont pas le droit de réagir?
il y a apparemment encore plein d'encyclopédie intéressante telle que Citizendium
Ha tiens... On passe de "vraie encyclopédie" définie comme "version papier" à "avec des gens certifiés".
Dit-moi, ta définition, elle ne serait pas arbitraire et subjective?
Dit-moi ce qui te permet de refuser le terme encyclopédie à Wiipedia.
c'est de la connaissance participative ce qui n'est pas tout à fait pareil,
Ce n'est pas pareil que non participatif, en effet, mais ça ne change rien dans l'acceptation que c'est une encyclopédie ou pas.
ça peut être bien et pas bien à la fois car les sources sont parfois douteuses (pour des sujets pas trop connus).
Pour les sujet pas trop connus, ce n'est pas du tout dans ce que tu aimes. Je préfère "douteux" (et c'est à définir...) à "rien" (ça s'appelle "l'ensemble des connaissances").
Bref, tu as décidé on ne sait pas pourquoi de ne pas considérer Wikipedia comme une encyclopédie, maintenant je te défie de dire, à partir de la définition du mot, pourquoi Wikipedia n'est pas une encyclopédie.
en attendant, on n'incendie pas ce que tu penses, mais tes erreurs de vocabulaire (dire que le ciel est vert n'est pas une pensée, c'est juste faux juste qu'à ce que tu transformes vert en bleu dans le dictionnaire, saloperie de dictionnaire).
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia a soufflé ses 15 bougies. Évalué à -2.
Hum... Toi tu peux incendier Wikipedia en la traitant de "non-encyclopédie" (sérieux, tu apprécierais de te faire traiter de "non humain" / "pas un vrai humain" parce que ta couleur de peau n'est pas habituelle pour un humain et qu'on n'a pas l'habitude de voir ça donc on a des préjugés? Oui, tu fais ce genre de chose...), mais les autres n'ont pas le droit de réagir?
Ha tiens... On passe de "vraie encyclopédie" définie comme "version papier" à "avec des gens certifiés".
Dit-moi, ta définition, elle ne serait pas arbitraire et subjective?
Larousse, c'est assez bien pour toi ou de la merde?
http://larousse.fr/dictionnaires/francais/encyclop%C3%A9die/29286?q=Encyclop%C3%A9die
"Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles (encyclopédie générale) ou spécifiques d'un domaine du savoir (encyclopédie spécialisée)."
Dit-moi ce qui te permet de refuser le terme encyclopédie à Wiipedia.
Ce n'est pas pareil que non participatif, en effet, mais ça ne change rien dans l'acceptation que c'est une encyclopédie ou pas.
Pour les sujet pas trop connus, ce n'est pas du tout dans ce que tu aimes. Je préfère "douteux" (et c'est à définir...) à "rien" (ça s'appelle "l'ensemble des connaissances").
Bref, tu as décidé on ne sait pas pourquoi de ne pas considérer Wikipedia comme une encyclopédie, maintenant je te défie de dire, à partir de la définition du mot, pourquoi Wikipedia n'est pas une encyclopédie.
en attendant, on n'incendie pas ce que tu penses, mais tes erreurs de vocabulaire (dire que le ciel est vert n'est pas une pensée, c'est juste faux juste qu'à ce que tu transformes vert en bleu dans le dictionnaire, saloperie de dictionnaire).