Pas compris ton reproche envers Wikipedia :
- Si tu parles du contenant (livre papier vs numérique), tu es libre d'imprimer Wikipedia (il y a des projets pour ça) donc pas de soucis, et puis c'est juste une interface
- Si tu parles du contenu, il a été démontré que des "encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes" ont autant d'erreurs que Wikipedia, donc ton fantasme de sources plus sûres est juste de la connerie, tu fantasmes donc sur l'interêt des encyclopédies à l'ancienne.
Dans les deux cas, on constate que tu es juste passéiste sans l'admettre (tu cherches des excuses pour regrette "l'ancien temps"), peut-être un loupé un troisième cas?
[^] # Re: Ça fait 15 ans que les vraies encyclopédies sont décédées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia a soufflé ses 15 bougies. Évalué à 2.
Pas compris ton reproche envers Wikipedia :
- Si tu parles du contenant (livre papier vs numérique), tu es libre d'imprimer Wikipedia (il y a des projets pour ça) donc pas de soucis, et puis c'est juste une interface
- Si tu parles du contenu, il a été démontré que des "encyclopédies avec des sources sûrs et écrites par des spécialistes" ont autant d'erreurs que Wikipedia, donc ton fantasme de sources plus sûres est juste de la connerie, tu fantasmes donc sur l'interêt des encyclopédies à l'ancienne.
Dans les deux cas, on constate que tu es juste passéiste sans l'admettre (tu cherches des excuses pour regrette "l'ancien temps"), peut-être un loupé un troisième cas?