J'ai volontairement simplifié l'expression de ma pensé. Amazon fait des choses pour le libre, mais fait aussi beaucoup de choses contre (logiciels privateurs, DRM, atteinte disproportionnée à la vie privée, etc). J'aurais effectivement du préciser avec quelque chose comme "Amazon fait de bonnes choses pour le libre, mais au vu des mauvaises choses qu'il fait, je serais heureux qu'il meure".
Amazon n'est pas un ennemi pour beaucoup de libristes (c'est même parfois leur employeur)
Je ne suis pas contre travailler pour Amazon si c'est pour faire ou contribuer à au moins un projet libre et à aucun projet propriétaire. Même si ma définition d'un monde meilleur est différente de celle d'Amazon, je n'ai contre faire un bout de chemin avec lui si ça n'implique de se compromettre (par exemple en faisant du logiciel propriétaire) ou en incitant les autres à contribuer à Amazon (des liens d'affiliations sont clairement un moyen d'inciter à contribuer à cette entreprise et ses pratiques).
Amazon a fait bien plus pour le libre que toi (quitte à y aller : comme Apple, Google et même Microsoft maintenant fait bien plus que toi).
Amazon est une entreprise avec plein de salariés. Je suis un étudiant de 21 ans. On ne peut pas me reprocher d'avoir fait moins qu'Amazon, je suis un seul homme et je ne sais pas comment me cloner.
Il ne s'agit pas uniquement de la quantité de contribution au libre, mais aussi de "ne pas le desservir". Le libre est un mouvement pour une vision d'un monde supposé meilleur par ses promoteurs, il faut donc compter les contributions positives et négatives.
le libre est ouvert et accepte tout le monde
Tout dépend de comment on interprète. Les œuvres sous copyleft ne peuvent par exemple pas être dérivés en une ou des versions propriétaires. C'est particulièrement prononcé avec le copyleft fort (licence GPL, licence AGPL, etc) qui est utilisé pour de nombreux logiciels libres (Linux, GCC, Movim, etc).
Tiens, dans pas longtemps je vais me pointer au FOSDEM (la pub c'est vue?), je parie qu'il y aura comme l'année dernière (et les autres années) plein de présentateurs sur des machines venant d' "un ennemi du libre".
"FOSDEM is a two-day event organised by volunteers to promote the widespread use of free and open source software." https://fosdem.org/2016/about/
Je pense que le libre est important et nécessaire, tandis que l'open-source ne me semble intéressant que pour les développeurs et pas nécessaire. On peut contribuer au libre sans pour autant adhérer complètement à la philosophie qu'il y a derrière. Pour rappel, l'open-source est un fork du libre sans les idées de libertés (contrôle sur sa vie, donc ses outils, etc) qui ont été la raison de sa conceptualisation et promotion par Richard Stallman (qui d'ailleurs déteste quand des gens font l'erreur de croire qu'il promeut ou aurait créé l'open-source). https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html
[^] # Re: Pas avec Amazon
Posté par RyDroid . En réponse au journal Financement du libre. Évalué à 1.
J'ai volontairement simplifié l'expression de ma pensé. Amazon fait des choses pour le libre, mais fait aussi beaucoup de choses contre (logiciels privateurs, DRM, atteinte disproportionnée à la vie privée, etc). J'aurais effectivement du préciser avec quelque chose comme "Amazon fait de bonnes choses pour le libre, mais au vu des mauvaises choses qu'il fait, je serais heureux qu'il meure".
Je ne suis pas contre travailler pour Amazon si c'est pour faire ou contribuer à au moins un projet libre et à aucun projet propriétaire. Même si ma définition d'un monde meilleur est différente de celle d'Amazon, je n'ai contre faire un bout de chemin avec lui si ça n'implique de se compromettre (par exemple en faisant du logiciel propriétaire) ou en incitant les autres à contribuer à Amazon (des liens d'affiliations sont clairement un moyen d'inciter à contribuer à cette entreprise et ses pratiques).
Amazon est une entreprise avec plein de salariés. Je suis un étudiant de 21 ans. On ne peut pas me reprocher d'avoir fait moins qu'Amazon, je suis un seul homme et je ne sais pas comment me cloner.
Il ne s'agit pas uniquement de la quantité de contribution au libre, mais aussi de "ne pas le desservir". Le libre est un mouvement pour une vision d'un monde supposé meilleur par ses promoteurs, il faut donc compter les contributions positives et négatives.
Tout dépend de comment on interprète. Les œuvres sous copyleft ne peuvent par exemple pas être dérivés en une ou des versions propriétaires. C'est particulièrement prononcé avec le copyleft fort (licence GPL, licence AGPL, etc) qui est utilisé pour de nombreux logiciels libres (Linux, GCC, Movim, etc).
"FOSDEM is a two-day event organised by volunteers to promote the widespread use of free and open source software." https://fosdem.org/2016/about/
Je pense que le libre est important et nécessaire, tandis que l'open-source ne me semble intéressant que pour les développeurs et pas nécessaire. On peut contribuer au libre sans pour autant adhérer complètement à la philosophie qu'il y a derrière. Pour rappel, l'open-source est un fork du libre sans les idées de libertés (contrôle sur sa vie, donc ses outils, etc) qui ont été la raison de sa conceptualisation et promotion par Richard Stallman (qui d'ailleurs déteste quand des gens font l'erreur de croire qu'il promeut ou aurait créé l'open-source). https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html