Je veux bien le croire, mais dans quel cas ? Si c'est pour de la disponibilité, il vaut mieux avoir l'approche Erlang : un moniteur qui relance le prog qui s'est vautré.
J'avoue ne jamais avoir rencontré le cas, j'aurai du dire: "peut-être que". Je suis aussi le genre à préférer m'asseoir plutôt que de causer des dégâts en essayant de marcher avec une casse tordue.
Mais pour en revenir aux logs Java, je pense que les devs devraient avoir 2 flux de logs, ou générer des niveaux de verbosité : des logs à destination de l'admin ne contenant pas forcément toutes les traces du plantage, mais avec un message clair, et des logs (ou un niveau plus verbeux dans la log) à destination des devs pour le debug.
+1
Tu veux dire quoi par UB ?
Undefined Behavior. Autrement dit, ça peut marcher d'une façon sur une cible et différemment sur une autre cible, tout en respectant le standard. C'est un truc qui commence à m'agacer sévèrement en C++: trop d'UB.
Là dessus je suis un peu partagé, et je pense qu'il faut voir au cas par cas : dans certains cas, pour certains types de développement, c'est inutile d'avoir un compilo qui rale au moindre truc qui ne serait pas assez déclaré.
Peut-être que dans certains cas, c'est excessifs, c'est vrai. Mais malheureusement, les langages dits interprétés ont tendance à ne râler qu'à l'exécution.
Dans le cas des langages compilés, je suis probablement trop centré sur C++ pour en discuter intelligemment. En tout cas, ce qui est certain, c'est que j'ai essayé d'utiliser un peu le nouvel usage du mot-clé auto, qui permets de définir automatiquement le type d'une variable. Quelques semaines plus tard, il m'est arrivé de ne pas me rappeler ce que je manipulais au 1er regard.
Du coup, je vois 2 avantages à l'obligation de spécifier le type et le nom des variables: le fait que le compilo peut vérifier, et le fait que le relecteur n'ait pas besoin de réfléchir 5 minutes au premier bloc de code qui utilise des structures imbriquées.
auto reste utile à mes yeux, mais c'est à mon avis une fonctionnalité qui à un fort impact sur la maintenance dès lors qu'on utilise des structures non triviales (un [multi][map|set]::iterator par exemple), chose que je n'ai jamais vue dite.
D'un autre côté, je n'ai que rarement vu des codes sans warning être involontairement durs à maintenir. Sauf quand ils ne sont pas activés, bien sûr, mais là je considère que c'est volontaire.
[^] # Re: BEURK !!!!
Posté par freem . En réponse au message apprendre java. Évalué à 2.
J'avoue ne jamais avoir rencontré le cas, j'aurai du dire: "peut-être que". Je suis aussi le genre à préférer m'asseoir plutôt que de causer des dégâts en essayant de marcher avec une casse tordue.
+1
Undefined Behavior. Autrement dit, ça peut marcher d'une façon sur une cible et différemment sur une autre cible, tout en respectant le standard. C'est un truc qui commence à m'agacer sévèrement en C++: trop d'UB.
Peut-être que dans certains cas, c'est excessifs, c'est vrai. Mais malheureusement, les langages dits interprétés ont tendance à ne râler qu'à l'exécution.
Dans le cas des langages compilés, je suis probablement trop centré sur C++ pour en discuter intelligemment. En tout cas, ce qui est certain, c'est que j'ai essayé d'utiliser un peu le nouvel usage du mot-clé
auto, qui permets de définir automatiquement le type d'une variable. Quelques semaines plus tard, il m'est arrivé de ne pas me rappeler ce que je manipulais au 1er regard.Du coup, je vois 2 avantages à l'obligation de spécifier le type et le nom des variables: le fait que le compilo peut vérifier, et le fait que le relecteur n'ait pas besoin de réfléchir 5 minutes au premier bloc de code qui utilise des structures imbriquées.
auto reste utile à mes yeux, mais c'est à mon avis une fonctionnalité qui à un fort impact sur la maintenance dès lors qu'on utilise des structures non triviales (un [multi][map|set]::iterator par exemple), chose que je n'ai jamais vue dite.
D'un autre côté, je n'ai que rarement vu des codes sans warning être involontairement durs à maintenir. Sauf quand ils ne sont pas activés, bien sûr, mais là je considère que c'est volontaire.