Vraiment, je ne comprends pas cette logique qui consiste à croire qu'en permettant des licenciements plus facile, on va embaucher plus.
Vraiment, je ne comprends pas cette logique qui consiste à croire qu'en interdisant des licenciements plus faciles, on va embaucher plus.
Sérieux, suffit juste d'un peu de réflexion économique, rapport risque sur investissement.
Mais bon, on en est pas encore la... et la France va toujours avoir sa courbe du chômage à l'opposé de celle des USA (par exemple) mais aussi des quasi tous les pays de la zone Euro en ce moment (ha l'exception française...).
Note : c'est aussi vrai pour d'autres choses, par exemple la location de logement, en protégeant trop les locataires, on a juste plus de toit pour les personnes à risque (trop risqué, donc pas de tentative).
C'est simple à comprendre, mais le dogmatisme "il faut protéger même si ça fait l'inverse" enlève la réflexion économique... que ce soit le logement ou le salariat, et les "défenseurs des gens" ne font que mettre des gens à la rue sans toit, mais ils sont heureux d'avoir "protégé"... Triste.
Bref, merci pour la démonstration qu'il n'y a pas que les taxis qui sont suicidaires et heureux de l'être "on se défend" (ha ha).
[^] # Re: Régression ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à 2.
Vraiment, je ne comprends pas cette logique qui consiste à croire qu'en interdisant des licenciements plus faciles, on va embaucher plus.
Sérieux, suffit juste d'un peu de réflexion économique, rapport risque sur investissement.
Mais bon, on en est pas encore la... et la France va toujours avoir sa courbe du chômage à l'opposé de celle des USA (par exemple) mais aussi des quasi tous les pays de la zone Euro en ce moment (ha l'exception française...).
Note : c'est aussi vrai pour d'autres choses, par exemple la location de logement, en protégeant trop les locataires, on a juste plus de toit pour les personnes à risque (trop risqué, donc pas de tentative).
C'est simple à comprendre, mais le dogmatisme "il faut protéger même si ça fait l'inverse" enlève la réflexion économique... que ce soit le logement ou le salariat, et les "défenseurs des gens" ne font que mettre des gens à la rue sans toit, mais ils sont heureux d'avoir "protégé"... Triste.
Bref, merci pour la démonstration qu'il n'y a pas que les taxis qui sont suicidaires et heureux de l'être "on se défend" (ha ha).