Moi j'appelle ça du deal et/ou du racket. Et je ne trouve pas que les dealers aient jamais eu envie que la manne s'arrête.
Et la loi de 2006 interdisant de fumer dans les lieux publics ?
C'est une bonne loi, mais pas assez loin.
Je ne vois pas ce que le gouvernement pourrait faire de plus, à part interdire complètement sa vente et sa consommation.
Allez, au hasard , ça se fait dans d'autre pays : interdire la consommation de tabac en étant statique.
De façon plus générale :
* Faire une vrai traque des comportement irrespectueux de tous les fumeurs (mégots balancé par la vite des voitures, écrasé par terre. Paris commence à essayer)
* interdire aux fabricants tous les exhausteurs et produits chimiques nocifs rentrant dans la composition des cigarettes.
* Renforcer de façon draconnienne les normes régissant les concentration des gaz nocifs des cigarettes, et attaquer avec une forte compensation, au nom de l'intérêt commun, les fabricants de cigarettes pour empoisonnement lorsqu'ils ne respectent pas la norme.
* Limiter la responsabilité de l'assurance sociale pour les maladies liées au tabac si tu n'a jamais essayé de te faire soigner pour arrêter de fumer.
* Pousser la cigarette électronique , qui bien qu'elle n'est pas neutre, reste bien moins toxique, surtout pour les autres!
* Limiter les aides sociales aux enfant pour les personnes fumants et refusant de s'arrêter le temps d'élever leurs enfants.
* ...
(Perso, je trouve l'alcool bien plus dangereux que le tabac et je serais plutôt pour limiter l'alcool avant, car provoquant des comportement extrêmement violents de la part de certains. Mais en france, pays de la vigne, c'est impossible de voir les faits objectifs sur cette question. )
[^] # Re: Quadrature du cercle...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 1. Dernière modification le 25 janvier 2016 à 18:37.
Moi j'appelle ça du deal et/ou du racket. Et je ne trouve pas que les dealers aient jamais eu envie que la manne s'arrête.
C'est une bonne loi, mais pas assez loin.
Allez, au hasard , ça se fait dans d'autre pays : interdire la consommation de tabac en étant statique.
De façon plus générale :
* Faire une vrai traque des comportement irrespectueux de tous les fumeurs (mégots balancé par la vite des voitures, écrasé par terre. Paris commence à essayer)
* interdire aux fabricants tous les exhausteurs et produits chimiques nocifs rentrant dans la composition des cigarettes.
* Renforcer de façon draconnienne les normes régissant les concentration des gaz nocifs des cigarettes, et attaquer avec une forte compensation, au nom de l'intérêt commun, les fabricants de cigarettes pour empoisonnement lorsqu'ils ne respectent pas la norme.
* Limiter la responsabilité de l'assurance sociale pour les maladies liées au tabac si tu n'a jamais essayé de te faire soigner pour arrêter de fumer.
* Pousser la cigarette électronique , qui bien qu'elle n'est pas neutre, reste bien moins toxique, surtout pour les autres!
* Limiter les aides sociales aux enfant pour les personnes fumants et refusant de s'arrêter le temps d'élever leurs enfants.
* ...
(Perso, je trouve l'alcool bien plus dangereux que le tabac et je serais plutôt pour limiter l'alcool avant, car provoquant des comportement extrêmement violents de la part de certains. Mais en france, pays de la vigne, c'est impossible de voir les faits objectifs sur cette question. )