Posté par needs .
En réponse au journal Bitcoin va très mal ?.
Évalué à 4.
Dernière modification le 18 janvier 2016 à 06:37.
Je ne pense pas être un expert de l'historique de Bitcoin, mais ce n'est à ma connaissance ni la première fois ni la dernière fois que ça arrive. De mémoire, ça c'était déja produit lors de l'introduction des ASIC avec la pool "asicminer". La pool s'était disloqué progressivement aprés l'annonce, comme celle là risque de le faire.
En quoi cela rend la chose moins grave ? De plus, 50% n'est qu'une barrière théorique, en réalité tout est question de probabilité. Par exemple la pool AntPool possède ~25% de hash rate, ça veux dire qu'elle a 1 chance sur 4 de réussir une modification de la blockchain. Ce qui est déjà beaucoup. Passé un temps, GHash.io avait dépassé les 50%, elle avait franchie le seuil « fatidique ». De l'aveux même de Satoshi Nakamoto, l'attaque des 50% compromet le système dans son entièreté.
Certains y voyait une nécessité pour des transactions rapide, d'autre y voyait une barrière a ne pas franchir car ça augmenterait drastiquement la taille de la blockchain au point de rendre impossible son utilisation sur des configurations modeste. Rien de critique la dedans.
Techniquement cet argument est faux, car les transactions sont organisées sous forme d'arbre, un arbre de Merkel plus exactement. Il suffit « d'élaguer » les branches qui sont trop grosse, voir même juste garder le hash de chaque blocks (c'est simplifié, mais c'est l'idée). Comme l'article le montre il y a beaucoup plus d'arguments technique pour l'augmentation de la taille des blocks que pour ne rien changer.
Ça doit faire maintenant plus d'un an que je ne suis plus le developpement de Bitcoin, et pourtant il y a un an il y avait déjà des discussions qui pullulaient sur le forum officiel sur la taille des blocks et l'interet de l'augmenter ou pas.
C'était le début du débat, et comme tu peux le voir, la situation n'a pas évoluée depuis.
ni la première fois ni la dernière fois que ça arrive
Bref, rien de nouveau sous le soleil.
Donc oui pour moi ça sent le FUD assez fortement.
Je n'arrive pas à te comprendre, est-ce-que pour toi ça sent le FUD juste parcequ'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ? Montre en quoi les arguments de Mike Hearn sont fallacieux pour montrer que c'est du FUD.
[^] # Re: Belle tentative de spéculation
Posté par needs . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 4. Dernière modification le 18 janvier 2016 à 06:37.
En quoi cela rend la chose moins grave ? De plus, 50% n'est qu'une barrière théorique, en réalité tout est question de probabilité. Par exemple la pool AntPool possède ~25% de hash rate, ça veux dire qu'elle a 1 chance sur 4 de réussir une modification de la blockchain. Ce qui est déjà beaucoup. Passé un temps, GHash.io avait dépassé les 50%, elle avait franchie le seuil « fatidique ». De l'aveux même de Satoshi Nakamoto, l'attaque des 50% compromet le système dans son entièreté.
Techniquement cet argument est faux, car les transactions sont organisées sous forme d'arbre, un arbre de Merkel plus exactement. Il suffit « d'élaguer » les branches qui sont trop grosse, voir même juste garder le hash de chaque blocks (c'est simplifié, mais c'est l'idée). Comme l'article le montre il y a beaucoup plus d'arguments technique pour l'augmentation de la taille des blocks que pour ne rien changer.
C'était le début du débat, et comme tu peux le voir, la situation n'a pas évoluée depuis.
Je n'arrive pas à te comprendre, est-ce-que pour toi ça sent le FUD juste parcequ'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ? Montre en quoi les arguments de Mike Hearn sont fallacieux pour montrer que c'est du FUD.