tu expliques ce que tu n'as pas compris en essayant de voir qui a un problème de logique, contre-argumentes, pour que l'autre doive défendre son opinion) >
Oh mais ça c'est juste parce que je débarque. ça changera sûrement en prenant de l'assurance ! ;-)
t'es l'auteur original, tu mets une V1 sous gpl, tu veux passer en proprio. Ce n'est possible que pour une V2.
Oui. Les autres sont bloqués avec la GPL et ne peuvent pas faire proprio pour la suite, mais toi si pour la suite. Tout bénéf pour toi, tu as un avantage sur les autres. >
D'accord avec toi, il est certain que la GPL offre un avantage compétitif, y compris (surtout en fait) dans le monde propriétaire.
C'est ce point qui me fait tiquer, cet "avantage" que tu gardes pour toi face aux autres (c'est d'ailleurs ce qui permet et faire une version GPL en produit d'appel, cf MySQL). >
Idem que précédemment, je suis d'accord.
Tu voudrais dire qu'il existe des situations de redistribution dans lesquelles la GPL ne s'applique pas ?
Oui : quand tu es l'auteur original. Tu peux dire merde à la GPL, personne ne peut t'embêter avec ça.
relit mon texte avec ça en tête, car sans ça c'est moins compréhensible ;-).>
Effectivement, c'est beaucoup plus clair.
En revanche je t'assure que le droit fr t'interdit de révoquer l'accord donné au public
Je n'ai pas dit le contraire.
Je dis juste que tu gardes pour toi le droit de faire du proprio. Un droit que tu gardes bien pour toi en gros égoïste (sans te priver de l'utiliser ce droit) et ne file pas aux autres.
Penser à ceux qui disent faire du -NC car ils sont contre le commercial mais qui disent en même teps de les contacter si tu peux faire du fric avec "il y a moyen de s'entendre" (c'est le même principe : des droits qu'on garde pour soit) >
Je comprends mieux les raisons pour lesquelles cela t'énerves. Sur le principe, je pense que - voulu ou non - cela permet de préserver le système de "récompense à l'innovation" qui dépasse la seule reconnaissance par les pairs. Autrement dit, innovation vs science ouverte.
Tout le sujet de ma réponse : on me balance que l'idée de RMS c'est de se protéger des trahisons, moi je répond que ce qu'on me vend en théorie c'est mignon mais qu'en pratique ce que RMS a produit c'est une licence qui interdit des choses aux autres sans interdire à soit-même, et que donc la trahison est toujours possible par une personne, donc que ça ne protège pas. Le mec à penser à ce que personne sauf lui ne puisse trahir. Désolé, je ne gobe pas l'idée, quand on empêche la trahison, la première personne qu'il faut limiter c'est celui qui a la plus de pouvoirs, sinon ça fait plutôt "tenez un peu de libertés, pour les autres passez à la caisse hein".
Différence entre théorie gentille et pratique bien moins jolie.>
Tout à fait. Mais il me semble que cette idée consisterait à renoncer aux droits moraux de l'auteur.
Eux ne perdraient aucun droit (ils n'ont déjà pas ces droits), le seul qui perd des droits dans cette idée est le seul qui a encore le droit de faire du proprio avec un logiciel GPL (soit l'auteur original).>
pas toujours, une contribution originale 'et CLA peu contraignant = droits d'auteur sur la contribution
Je pense que ce que tu n'as pas suivi est que je parle tout le temps de ce que tu appelles "dual licensing", qui ne te dérange pas peut-être (moi non plus, tant qu'on vient pas me dire que c'est pour protéger des trahisons, exemple avec par exemple ZFS, libre puis non libre alors que copyleft), mais qui pour moi montre le côté faux cul de ceux qui défendent le copyleft pour "empêcher que ça devienne non libre" : les gens qui disent ça oublient qu'une personne est toujours capable de fermer le code "à la BSD" et que ce n'est pas neutre, donc leur argument ne tient pas : si on veut me vendre que la GPL est faite pour empêcher la fermeture de code, qu'on s'engage en même temps à ne jamais le fermer (la GPL ne l'interdit pas à tous, cf l'auteur).>
Je comprends mieux ce que tu voulais dire. Mais je pense quand même que la GPL se situe à la limite de ce que peut faire légalement l'auteur/éditeur initial en termes de mise à disposition.
Sur le fond, bien que la BSD soit moins répandue,
Open source license usage on GitHub.com
Le copyleft ne représente que 1/ des licences "compréhensibles".
Voir aussi La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres (LinuxFr, 2012, je serai curieux d'avoir la MAJ 2016).>
Super intéressant, merci je ne connaissais pas du tout !
Je pense quand même que la GPL a encore quelques beaux jours devant, elle, malgré ce déclin.
D'un point de vue strictement perso, je trouve dommage de limiter à ce point les interactions avec les softs propriétaires/permissifs.
Je ne peux qu'être d'accord.
Justement, je critique cette fausse idéologie radicale : la GPL ne va pas assez loin dans la radicalité, car fournit une exception (l'auteur original peut dire merde à la GPL). A partir du moment où une personne peut éviter la GPL, l'idéologie radicale affichée n'est que de la théorie. Que ceux qui veulent du copyleft fassent le nécessaire pour que la théorie rejoigne la pratique, car autant la GPL remplissait son office (empêcher de fermer du code), autant je vois de plus en plus de projets avec de la GPL dont le seul but de la GPL est de t'amener vers leur offre non GPL (en pas plus libre, non, du bien proprio vendu à l'unité... la GPL ne sert donc qu'à t'amener vers le non libre tout en empêchant les forks d'avoir cette même possibilité, ha ha).
Bref, la GPL seule (sans gardes fou à la Linux) fait exactement l'inverse de ce qui est affiché en théorie : en théorie, elle a pour but que le code reste libre, en pratique elle est de plus en plus utilisée pour t'amener vers le non libre. avec la recul, on voit que RMS a soit pris les gens pour des cons en leur vendant une fausse idéologie, soit s'est bien planté en pensant que les gens étaient des bisounours sans imagination pour retourner l'arme contre ceux qui l'ont construite (ça, c'est pour nous ramener au commentaire initial qui dit que RMS ne croyait pas à la bonté humaine et qu'il s'en était protégé). >
OK sur l'ensemble. Je reste quand même plus modéré que toi sur les conséquences de tout cela : ce n'est pas parce que la GPL permet d'adopter des postures hypocrites que le modèle est mauvais. Par ailleurs, la stratégie d'évolution des licences prouve d'elle-même que le modèle n'est pas assumé comme étant parfait par la FSF.
Mais il serait de bon ton que celle-ci prenne position sur les détournement de la GPL lorsqu'elle constitue uniquement un produit d'appel. Et je ne parle pas uniquement du freemium.
[^] # Re: analogie
Posté par Uncitoyen . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
Oh mais ça c'est juste parce que je débarque. ça changera sûrement en prenant de l'assurance ! ;-)
t'es l'auteur original, tu mets une V1 sous gpl, tu veux passer en proprio. Ce n'est possible que pour une V2.
D'accord avec toi, il est certain que la GPL offre un avantage compétitif, y compris (surtout en fait) dans le monde propriétaire.
Idem que précédemment, je suis d'accord.
Tu voudrais dire qu'il existe des situations de redistribution dans lesquelles la GPL ne s'applique pas ?
Effectivement, c'est beaucoup plus clair.
En revanche je t'assure que le droit fr t'interdit de révoquer l'accord donné au public
Je comprends mieux les raisons pour lesquelles cela t'énerves. Sur le principe, je pense que - voulu ou non - cela permet de préserver le système de "récompense à l'innovation" qui dépasse la seule reconnaissance par les pairs. Autrement dit, innovation vs science ouverte.
Tout à fait. Mais il me semble que cette idée consisterait à renoncer aux droits moraux de l'auteur.
pas toujours, une contribution originale 'et CLA peu contraignant = droits d'auteur sur la contribution
Je comprends mieux ce que tu voulais dire. Mais je pense quand même que la GPL se situe à la limite de ce que peut faire légalement l'auteur/éditeur initial en termes de mise à disposition.
Open source license usage on GitHub.com
Le copyleft ne représente que 1/ des licences "compréhensibles".
Voir aussi La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres (LinuxFr, 2012, je serai curieux d'avoir la MAJ 2016).>
Super intéressant, merci je ne connaissais pas du tout !
Je pense quand même que la GPL a encore quelques beaux jours devant, elle, malgré ce déclin.
D'un point de vue strictement perso, je trouve dommage de limiter à ce point les interactions avec les softs propriétaires/permissifs.
Je ne peux qu'être d'accord.
OK sur l'ensemble. Je reste quand même plus modéré que toi sur les conséquences de tout cela : ce n'est pas parce que la GPL permet d'adopter des postures hypocrites que le modèle est mauvais. Par ailleurs, la stratégie d'évolution des licences prouve d'elle-même que le modèle n'est pas assumé comme étant parfait par la FSF.
Mais il serait de bon ton que celle-ci prenne position sur les détournement de la GPL lorsqu'elle constitue uniquement un produit d'appel. Et je ne parle pas uniquement du freemium.