bin non, si tu ne t'es pas posé de question dès le début, tu as accepté des contributions externes (ah bah oui, c'est "pour faire du libre et je ne reviendrai pas dessus"). Dès lors, obtenir l'accord d'autres personnes complique le changement de licence (même si cela reste possible, au pire en abandonnant les contributions de ceux n'ayant pas répondu... et en les réécrivant si besoin).
Ceux plus pernicieux ont un CLA, bien la preuve qu'ils y ont réfléchi avant :-) Pour le choix d'une licence "plus libre" au besoin (tout le monde n'est pas obsédé par faire du proprio in fine).
La GPL dont sa version 2.0 prévoie par défaut la possibilité de "migrer" vers des versions ultérieures, il n'y a que des gens pragmatiques et responsables comme Linus pour lire le texte et en retirer cette clause pour ne garder que ce qui lui convient à l'instant t et que cela suffira bien d'ici à l'an 3000 (mais j'extrapole, Linus ne l'indique pas en ces termes, pour autant il insiste bien que malgré les garanties de la FSF, il ne signe pas de "chèque en blanc" mais prend ce qui est bien au moment de son choix, jusqu'à la GPL-4 il n'est pas en défaut àmha : la tivoisation aussi illégitime qu'elle soit ne vaut pas de se priver d'avoir du Linux dans nos lecteurs de bluray :p Que des entités aussi opposées au libre ne sachent pas s'en passer pour visualiser leurs contenus est priceless et est une très bonne illustration du defective by design de leur approche proprio à outrance, ou comment se tirer une balle dans le pied...).
[^] # Re: analogie
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
bin non, si tu ne t'es pas posé de question dès le début, tu as accepté des contributions externes (ah bah oui, c'est "pour faire du libre et je ne reviendrai pas dessus"). Dès lors, obtenir l'accord d'autres personnes complique le changement de licence (même si cela reste possible, au pire en abandonnant les contributions de ceux n'ayant pas répondu... et en les réécrivant si besoin).
Ceux plus pernicieux ont un CLA, bien la preuve qu'ils y ont réfléchi avant :-) Pour le choix d'une licence "plus libre" au besoin (tout le monde n'est pas obsédé par faire du proprio in fine).
La GPL dont sa version 2.0 prévoie par défaut la possibilité de "migrer" vers des versions ultérieures, il n'y a que des gens pragmatiques et responsables comme Linus pour lire le texte et en retirer cette clause pour ne garder que ce qui lui convient à l'instant t et que cela suffira bien d'ici à l'an 3000 (mais j'extrapole, Linus ne l'indique pas en ces termes, pour autant il insiste bien que malgré les garanties de la FSF, il ne signe pas de "chèque en blanc" mais prend ce qui est bien au moment de son choix, jusqu'à la GPL-4 il n'est pas en défaut àmha : la tivoisation aussi illégitime qu'elle soit ne vaut pas de se priver d'avoir du Linux dans nos lecteurs de bluray :p Que des entités aussi opposées au libre ne sachent pas s'en passer pour visualiser leurs contenus est priceless et est une très bonne illustration du defective by design de leur approche proprio à outrance, ou comment se tirer une balle dans le pied...).