C'est bien ce qu'il me semblait. "Les clients communiquent directement entre eux" ça me plait bien moi! d'autant plus qu'on a maintenant la preuve que ça fonctionne. Du coup je vois pas l'intérêt de bosser sur des services décentralisés comme ceux cités plus haut (mis a part tenir quand même l'utilisateur pour éventuellement monétiser).
Pour moi l'avenir c'est distribué, pas décentralisé. Avec du distribué on peut même faire du mesh, il n'y même plus besoin d'infrastructures. Bien sûr, d'un point de vue économique ça n’intéressera personne puisque chacun est son propre serveur et client, du moment qu'il a un ordinateur avec un peu d'espace disque. Wuala avait fait ça à ses débuts pour du backup distribué, le but étant de répliquer les données suffisamment de fois pour s'assurer qu'elles soient disponibles à tout moment.
Je pense qu'un truc comme Zeronet est enfin une réelle alternative à tout ça. Je viens de voir sur reddit que la priorité est de proposer des fonctionnalités type réseau social. il existe des packages et une image docker pour tester facilement.
Avec cette surcouche, j'ai plus besoin de serveur, d'hébergeur, de compte mail et bientot de réseau social. Je crée mon site ou mon blog en 1 clic (clonage d'un type de site). Quand je consulte un site le contenu est sur mon disque (vu la capacité des disque actuels ça devrait pas poser de problème). Mes données personnelles sont chiffrées comme mes emails. Et avec une seule identitée je peux me connecter sur tous les sites. Et comme c'est distribué c'est pas bon pour la censure (à moins de filtrer les packets) et c'est résiliant.
Et en plus c'est sexy, contrairement à freenet qui est vieux et austère, je l'avais essayé il y a quelques années c'était plutot vintage... Même si je ne doute pas des compétences de ceux qui travaillent dessus, un truc vieillot n'attirera pas les masses (le site a été mis a jour, déjà ça fait plus propre).
Pour ipfs, cela parait moins avancé.
Ce serait plus proche de maelstrom à mon avis.
Du coup j'ai un peu dérivé du sujet, mais c'est vrai qu'il sera difficile d'atteindre une masse critique d'utilisateurs avec plein d'alternatives. La nature fonctionne comme ça, en testant les solutions et en choisissant les meilleures. C'est sain, mais c'est très très loooooooooonnnng! Là on parle plus de réunir les gens sur un noeud, sur un réseau social décentralisé, mais carrément de leur faire quitter le web alors c'est sûr que ça réunira peut être pas des foules.
De toute façon je me demande si aujourd'hui il est possible de faire adhérer des utilisateurs en masse juste avec un bon concept. Il faut surtout dépenser des millions en marketing, je ne crois pas que seule l'utilité d'un facebook aurait pu réunir la moitié de la planète sans argent, donc sans se soumettre aux investisseurs. L'éclatement des bases d'utilisateurs est donc plutot une bonne nouvelle.
[^] # Re: distribué?
Posté par ledom . En réponse à la dépêche Sortie de Hubzilla 1.1. Évalué à 1.
C'est bien ce qu'il me semblait. "Les clients communiquent directement entre eux" ça me plait bien moi! d'autant plus qu'on a maintenant la preuve que ça fonctionne. Du coup je vois pas l'intérêt de bosser sur des services décentralisés comme ceux cités plus haut (mis a part tenir quand même l'utilisateur pour éventuellement monétiser).
Pour moi l'avenir c'est distribué, pas décentralisé. Avec du distribué on peut même faire du mesh, il n'y même plus besoin d'infrastructures. Bien sûr, d'un point de vue économique ça n’intéressera personne puisque chacun est son propre serveur et client, du moment qu'il a un ordinateur avec un peu d'espace disque. Wuala avait fait ça à ses débuts pour du backup distribué, le but étant de répliquer les données suffisamment de fois pour s'assurer qu'elles soient disponibles à tout moment.
Je pense qu'un truc comme Zeronet est enfin une réelle alternative à tout ça. Je viens de voir sur reddit que la priorité est de proposer des fonctionnalités type réseau social. il existe des packages et une image docker pour tester facilement.
Avec cette surcouche, j'ai plus besoin de serveur, d'hébergeur, de compte mail et bientot de réseau social. Je crée mon site ou mon blog en 1 clic (clonage d'un type de site). Quand je consulte un site le contenu est sur mon disque (vu la capacité des disque actuels ça devrait pas poser de problème). Mes données personnelles sont chiffrées comme mes emails. Et avec une seule identitée je peux me connecter sur tous les sites. Et comme c'est distribué c'est pas bon pour la censure (à moins de filtrer les packets) et c'est résiliant.
Et en plus c'est sexy, contrairement à freenet qui est vieux et austère, je l'avais essayé il y a quelques années c'était plutot vintage... Même si je ne doute pas des compétences de ceux qui travaillent dessus, un truc vieillot n'attirera pas les masses (le site a été mis a jour, déjà ça fait plus propre).
Pour ipfs, cela parait moins avancé.
Ce serait plus proche de maelstrom à mon avis.
Une liste d'alternative distribuées: https://github.com/ethereum/go-ethereum/wiki/Swarm---distributed-preimage-archive#alternatives
Du coup j'ai un peu dérivé du sujet, mais c'est vrai qu'il sera difficile d'atteindre une masse critique d'utilisateurs avec plein d'alternatives. La nature fonctionne comme ça, en testant les solutions et en choisissant les meilleures. C'est sain, mais c'est très très loooooooooonnnng! Là on parle plus de réunir les gens sur un noeud, sur un réseau social décentralisé, mais carrément de leur faire quitter le web alors c'est sûr que ça réunira peut être pas des foules.
De toute façon je me demande si aujourd'hui il est possible de faire adhérer des utilisateurs en masse juste avec un bon concept. Il faut surtout dépenser des millions en marketing, je ne crois pas que seule l'utilité d'un facebook aurait pu réunir la moitié de la planète sans argent, donc sans se soumettre aux investisseurs. L'éclatement des bases d'utilisateurs est donc plutot une bonne nouvelle.