une clef RSA de 2048 bits par défaut convient très bien.
Et pourtant, le lien que tu pointes dit le contraire...
J’ai déjà dit récemment qu’une clef RSA de 4096 bits était « disproportionnée » pour un certificat valide deux ans,
A moi que tu t'adressais.
Et je n'ai pas donné la suite, mais la réponse de l'admin a été cinglante : le lien que tu pointes.
admet en réalité que cette taille de clef est toujours satisfaisante jusqu’en 2030 (p. 17, RègleFact-1).
"La taille minimale du module est de 2048 bits, pour une utilisation ne devant pas dépasser l’année 2030"
Désolé, ça fait pas très rassurant, ce minimale, ça sous-entends que c'est parce que bon, tu insistes avec ta connerie, on va écrire ça même si on aurait aimé mettre plus. Et on met une date en plus, pas lointaine (dans 15 ans, on se dit qu'on pourra casser la chose, donc si c'est dumpé... La durée de la clé ne dit rien sur la durée de l’intérêt des données)
D'ailleurs ensuite :
"Il est recommandé d’employer des modules d’au moins 3072 bits, même pour une utilisation ne devant pas dépasser 2030."
Voila, bam dans la gueule, en fait 2048 c'est pas terrible, on dit 3072, c'est recommandé. Et pour ceux qui aiment les puissances de 2, ça fait 4096, simple.
C'est un peu comme les RFC, entre MUST et SHOULD, SHOULD n'est qu'une recommandation n’empêche on espère que c'est pris en compte (pas écrit pour rien), ben la pareil, tu omets la recommandation, pourquoi?
Surtout que bon... C'est un paramètre pour l'humain, ce n'est pas comme si c'était dur à faire.
donc tu te contredis toi-même : ton "convient très bien" n'est pas compatible avec les recommandations de l'ANSSI, qui dit que ton "convient très bien" est le minimum et non pas le recommandé (et chez moi, minimum != satisfaisant, c'est plutôt "si tu insistes, fait-toi plaisir je tolérerai")
Je suis conscient que mon site ne vaut pas qu'on s'amuse à casser la clé en 2030, mais bon, c'est facile à mettre 4096, alors la question est plutôt : pourquoi pas? et ça, tu n'y as pas répondu. une petite étude sur le gain en vitesse qu'apporte le 2048 sur un site "banal"? Car finalement, la question est plutôt du côté "pourquoi pas" qu'ailleurs, et personne n'a répondu à cette question.
(à noter que les gens refusant AES-256 dans les navigateurs Chrome et FF même si le serveur n'accepte que ça, au contraire de Safari et IE qui eux l'acceptent même si AES-128 est dispo, donc des choix bien différents, ont avancé un problème de perfs, mais les gens aillant testé les perfs ont conclu que c'était quand même assez marginal donc pas un argument bien convainquant pour eux; comme quoi les arguments de perfs, ça ne convainc pas forcément tout le monde suivant la "perte" calculée)
[^] # Re: Let’s Encrypt
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'avenir de la sécurité de nos sites oueb : DNSSEC / HPKP / DANE TLSA / CSP. Évalué à 2.
Et pourtant, le lien que tu pointes dit le contraire...
A moi que tu t'adressais.
Et je n'ai pas donné la suite, mais la réponse de l'admin a été cinglante : le lien que tu pointes.
"La taille minimale du module est de 2048 bits, pour une utilisation ne devant pas dépasser l’année 2030"
Désolé, ça fait pas très rassurant, ce minimale, ça sous-entends que c'est parce que bon, tu insistes avec ta connerie, on va écrire ça même si on aurait aimé mettre plus. Et on met une date en plus, pas lointaine (dans 15 ans, on se dit qu'on pourra casser la chose, donc si c'est dumpé... La durée de la clé ne dit rien sur la durée de l’intérêt des données)
D'ailleurs ensuite :
"Il est recommandé d’employer des modules d’au moins 3072 bits, même pour une utilisation ne devant pas dépasser 2030."
Voila, bam dans la gueule, en fait 2048 c'est pas terrible, on dit 3072, c'est recommandé. Et pour ceux qui aiment les puissances de 2, ça fait 4096, simple.
C'est un peu comme les RFC, entre MUST et SHOULD, SHOULD n'est qu'une recommandation n’empêche on espère que c'est pris en compte (pas écrit pour rien), ben la pareil, tu omets la recommandation, pourquoi?
Surtout que bon... C'est un paramètre pour l'humain, ce n'est pas comme si c'était dur à faire.
donc tu te contredis toi-même : ton "convient très bien" n'est pas compatible avec les recommandations de l'ANSSI, qui dit que ton "convient très bien" est le minimum et non pas le recommandé (et chez moi, minimum != satisfaisant, c'est plutôt "si tu insistes, fait-toi plaisir je tolérerai")
Je suis conscient que mon site ne vaut pas qu'on s'amuse à casser la clé en 2030, mais bon, c'est facile à mettre 4096, alors la question est plutôt : pourquoi pas? et ça, tu n'y as pas répondu. une petite étude sur le gain en vitesse qu'apporte le 2048 sur un site "banal"? Car finalement, la question est plutôt du côté "pourquoi pas" qu'ailleurs, et personne n'a répondu à cette question.
(à noter que les gens refusant AES-256 dans les navigateurs Chrome et FF même si le serveur n'accepte que ça, au contraire de Safari et IE qui eux l'acceptent même si AES-128 est dispo, donc des choix bien différents, ont avancé un problème de perfs, mais les gens aillant testé les perfs ont conclu que c'était quand même assez marginal donc pas un argument bien convainquant pour eux; comme quoi les arguments de perfs, ça ne convainc pas forcément tout le monde suivant la "perte" calculée)