Donc, d'après toi, la devinette suivante devrait marcher tout aussi bien:
"a son and his father are in a car crash. the nurse comes, sees the son and says: 'this boy is my son'. why?"
Même chose dans le cas inverse:
"a daughter and her mother are in a car crash. the doctor comes, sees the daughter and says: 'this girls is my daughter'. why?"
Or, ce n'est PAS ce qui se passe.
La devinette ne fonctionne UNIQUEMENT quand le métier a un préjugé de sexe allant dans le sens du sexe du parent également blessé.
Ce n'est donc pas le fait que le père soit blessé qui nous pousse à penser que le deuxième parent est un homme.
Pour la suite, tu retombes dans le gros clichés du fait que la moindre réflexion qui utilise l'hypothèse qu'il y a un biais est en fait une insulte à tout ceux qui ont ce biais.
Sinon, j'attends toujours l'explication: selon toi, il y a 50 ans, il existait une grosse ficelle qui marchait, et qui fonctionne selon le processus que je décris. Mais en 50 ans, cette ficelle est devenue démodée, pas parce qu'elle a été vue et revue, mais parce que ce processus a totalement disparu de l'humanité, et a été remplacé par un tout nouveau processus qui n'existait pas avant (sinon, cela voudrait dire qu'il y avait dans certains 2 processus à l'époque, et donc que la devinette était hyper-populaire car boostée par les 2 effets). Ce nouveau processus, tu es incapable de l'expliquer.
Mais t'as raison: c'est moi l'idiot de favoriser une explication simple et cohérente plutôt que de favoriser une explication qui ne marche pas, hyper-compliquée et qui n'est même pas expliquée clairement.
Et après ça, on dit que les féminazi sont des idiots.
De nouveau, t'as beau chanter sur tout les tons, tes explications ne collent pas aux faits: la devinette ci-dessus, qui devrait marcher si ton hypothèse était correcte, NE MARCHE PAS.
[^] # Re: Travail admirable
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 0.
Donc, d'après toi, la devinette suivante devrait marcher tout aussi bien:
"a son and his father are in a car crash. the nurse comes, sees the son and says: 'this boy is my son'. why?"
Même chose dans le cas inverse:
"a daughter and her mother are in a car crash. the doctor comes, sees the daughter and says: 'this girls is my daughter'. why?"
Or, ce n'est PAS ce qui se passe.
La devinette ne fonctionne UNIQUEMENT quand le métier a un préjugé de sexe allant dans le sens du sexe du parent également blessé.
Ce n'est donc pas le fait que le père soit blessé qui nous pousse à penser que le deuxième parent est un homme.
Pour la suite, tu retombes dans le gros clichés du fait que la moindre réflexion qui utilise l'hypothèse qu'il y a un biais est en fait une insulte à tout ceux qui ont ce biais.
Sinon, j'attends toujours l'explication: selon toi, il y a 50 ans, il existait une grosse ficelle qui marchait, et qui fonctionne selon le processus que je décris. Mais en 50 ans, cette ficelle est devenue démodée, pas parce qu'elle a été vue et revue, mais parce que ce processus a totalement disparu de l'humanité, et a été remplacé par un tout nouveau processus qui n'existait pas avant (sinon, cela voudrait dire qu'il y avait dans certains 2 processus à l'époque, et donc que la devinette était hyper-populaire car boostée par les 2 effets). Ce nouveau processus, tu es incapable de l'expliquer.
Mais t'as raison: c'est moi l'idiot de favoriser une explication simple et cohérente plutôt que de favoriser une explication qui ne marche pas, hyper-compliquée et qui n'est même pas expliquée clairement.
Et après ça, on dit que les féminazi sont des idiots.
De nouveau, t'as beau chanter sur tout les tons, tes explications ne collent pas aux faits: la devinette ci-dessus, qui devrait marcher si ton hypothèse était correcte, NE MARCHE PAS.