dans tes exemples j'ai l'impression que tu parles plus de standards que de libre.
Je parle de communication entre les gens.
Le libre n'est qu'un détail ici (en fait, il a même rien à voir avec la réaction de la personne : faire le renfermé n'a rien à voir avec le libre, j'ai déjà cité des entités capables de faire du libre non renfermé sur lui-même : Mozilla, VideoLAN...).
Théorie vs pratique : si tu veux des standards de droit, il ne faut pas que les standards de fait soient suffisant pour 99% de la population.
Si les 1% de personnes dans leur tour d'ivoire restent dans leur coin, il n'y aura aucun levier pour apporter les standards de droit et les "autres" utiliseront les standards de fait.
tu penses théorie ("faisons des standards de droit et on arrivera à obliger les gens à les utiliser"), là où la pratique montre que tout le monde s'en fout (ben oui, ça marche) et utilisera les standards de fait si il y a 1% seulement de gens qui se la pètent à ne pas vouloir faire comme les autres.
Note : ça n'a rien à voir avec par exemple les aveugles ou les handicapés moteur, car eux n'ont pas le choix, donc il est légitime de "forcer" par la loi les gens à les prendre en compte. La, on parle de gens se mettant volontairement dans une position d'incompatibilité, donc la réponse est alors "arrête de faire chier et prend IE" car ils peuvent (ils ne veulent juste pas), et tu ne trouveras jamais une légitimité à prendre en compte ces "1% de chieurs" car ils sont chieurs et qu'être chieur ne fait pas partie des trucs "légitimes compréhensibles".
Finalement, je me demande pourquoi tu veux parler de libre dans ta phrase : que vient faire le libre dans la volonté de rester entre "gens bien"? Le libre est bien plus ouvert que ça...
[^] # Re: La fameuse cible du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slack remplace l'IRC, ou comment l'opensource qui ne réussit pas à se défaire de ses démons. Évalué à -2.
Je parle de communication entre les gens.
Le libre n'est qu'un détail ici (en fait, il a même rien à voir avec la réaction de la personne : faire le renfermé n'a rien à voir avec le libre, j'ai déjà cité des entités capables de faire du libre non renfermé sur lui-même : Mozilla, VideoLAN...).
Théorie vs pratique : si tu veux des standards de droit, il ne faut pas que les standards de fait soient suffisant pour 99% de la population.
Si les 1% de personnes dans leur tour d'ivoire restent dans leur coin, il n'y aura aucun levier pour apporter les standards de droit et les "autres" utiliseront les standards de fait.
tu penses théorie ("faisons des standards de droit et on arrivera à obliger les gens à les utiliser"), là où la pratique montre que tout le monde s'en fout (ben oui, ça marche) et utilisera les standards de fait si il y a 1% seulement de gens qui se la pètent à ne pas vouloir faire comme les autres.
Note : ça n'a rien à voir avec par exemple les aveugles ou les handicapés moteur, car eux n'ont pas le choix, donc il est légitime de "forcer" par la loi les gens à les prendre en compte. La, on parle de gens se mettant volontairement dans une position d'incompatibilité, donc la réponse est alors "arrête de faire chier et prend IE" car ils peuvent (ils ne veulent juste pas), et tu ne trouveras jamais une légitimité à prendre en compte ces "1% de chieurs" car ils sont chieurs et qu'être chieur ne fait pas partie des trucs "légitimes compréhensibles".
Finalement, je me demande pourquoi tu veux parler de libre dans ta phrase : que vient faire le libre dans la volonté de rester entre "gens bien"? Le libre est bien plus ouvert que ça...