Et à aucun moment, personne dans la chaîne de décision ne se dit qu'il y a peu de chances d'arriver à gagner de l'argent en remplaçant des agents publics (titulaires ou non) sous-payés par des consultants externes (et les marges qui vont avec).
Tu crois vraiment que l'objectif de telles manoeuvres est de faire « des économies » ?
Si l'impôt sert à améliorer les rentes de Microsoft par l'intermédiaire de sa filiale française, alors on dira que la société Microsoft France a produit une part du PIB (c'est bon pour la croissance et l'emploi !). Si le même impôt sert à payer des fonctionnaires pour développer et mettre en place des solutions informatiques, on dira qu'il s'agit de dépense publique, que ces fonctionnaires ont coûté au contribuable.
Dans la même veine, récemment le gouvernement a rendu les mutuelles obligatoires, soi-disant pour améliorer la couverture des salariés. Si l'intention avait été telle, il eut été bien plus facile, efficace, économique et rationnel d'augmenter le taux de cotisation au régime général afin d'améliorer la couverture du plus grand nombre à moindre frais.
Derrière tout ça il y a une idéologie, qui dit que ne sont productifs que ceux qui mettent en valeur du capital. Je ne vois pas pourquoi la chaîne de décision dont tu parles s'interdirait de gaspiller notre argent pour renforcer son idéologie.
[^] # Re: Enfin un journal qui dénonce grave...
Posté par thamieu . En réponse au journal De la nausée. Évalué à 10.
Tu crois vraiment que l'objectif de telles manoeuvres est de faire « des économies » ?
Si l'impôt sert à améliorer les rentes de Microsoft par l'intermédiaire de sa filiale française, alors on dira que la société Microsoft France a produit une part du PIB (c'est bon pour la croissance et l'emploi !). Si le même impôt sert à payer des fonctionnaires pour développer et mettre en place des solutions informatiques, on dira qu'il s'agit de dépense publique, que ces fonctionnaires ont coûté au contribuable.
Dans la même veine, récemment le gouvernement a rendu les mutuelles obligatoires, soi-disant pour améliorer la couverture des salariés. Si l'intention avait été telle, il eut été bien plus facile, efficace, économique et rationnel d'augmenter le taux de cotisation au régime général afin d'améliorer la couverture du plus grand nombre à moindre frais.
Derrière tout ça il y a une idéologie, qui dit que ne sont productifs que ceux qui mettent en valeur du capital. Je ne vois pas pourquoi la chaîne de décision dont tu parles s'interdirait de gaspiller notre argent pour renforcer son idéologie.