Faux : la confiance n’empêche pas le contrôle (au contraire! si tu refuses un contrôle extérieur, pourquoi devrais-je te faire confiance?)
En théorie je suis d'accord. En pratique, faire un audit sur un site web complet à 9K€ pour valider qu'on respecte les règles du W3C je trouve ça ridicule. Quitte à dépenser de l'argent en plus de la presta, là, la dépense intelligente c'est de faire appel à un conseil extérieur pour rédiger le cahier des charges.
Quoi de mieux pour inspirer confiance de dire qu'on accepte de se faire contrôler?
Bref, même réaction sur la confiance, mais conclusion totalement inverse : tu refuses un contrôle, je me demande donc pourquoi je devrai avoir confiance.
En fait quand on parle entre techniciens ou personnes du même métier, un audit me paraît être un bon moyen de gagner de la confiance. Mais pour cela il faut être capable de choisir un auditeur (donc parler de la même chose... un mec qui capte rien au web sera incapable de choisir un bon ou mauvais auditeur, donc on décale le problème).
Un bon moyen d'inspirer confiance sur ce genre de prestation (la création d'un site web), c'est de prendre le temps d'expliquer au prospect/client les bonnes et mauvaises pratiques, les compromis qu'on peut faire sur la qualité / les fonctionnalités pour réduire le coût initial, bref faire du conseil et s'impliquer dans le projet du client, ce qui inspire de fait confiance, plus qu'un audit qui va dire "bien" ou "pas bien".
Je pense qu'inspirer confiance, ça peut passer par un audit pour certaines choses, mais par du conseil pour d'autres. Dans mon cas, si un prospect me demande d'intervenir sur un site existant pour implémenter des trucs en python (géoloc, api rest, paiement en ligne, etc) et qu'il me dit "ton code sera audité", c'est pas un problème : il y a un besoin clair, des normes et on sera très probablement en discussion "entre gens du métier" (donc aptes tous les deux à juger ce qui est critique dans les résultats de l'audit, et ce qui ne l'est pas). Et on peut chiffrer précisément des fonctionnalités (sous-entendu : besoin clair et CDC détaillé).
Dans le cas d'un site web, on n'a quasiment jamais un CDC très clair, le client lui-même ne sait pas, en général, ce qu'il veut/ce qu'il faut. Et souvent il rajoute des choses qui paraissent bénines mais sont techniquement complexes. Dans ces conditions l'avis de l'auditeur sera difficile à interpréter de manière impartiale et objective. Exemple : pour un client "normal", le respect stricte des règles du W3C n'a pas d'importance par rapport au développement d'un backoffice ou à une optimisation SEO, ou alors on est dans le cas d'un client connaisseur, et dans ce cas, on revient au cas ci-dessus (collaboration entre personnes du métier).
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: pas facile
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Les recours possibles contre une agence web. Évalué à 3.
En théorie je suis d'accord. En pratique, faire un audit sur un site web complet à 9K€ pour valider qu'on respecte les règles du W3C je trouve ça ridicule. Quitte à dépenser de l'argent en plus de la presta, là, la dépense intelligente c'est de faire appel à un conseil extérieur pour rédiger le cahier des charges.
En fait quand on parle entre techniciens ou personnes du même métier, un audit me paraît être un bon moyen de gagner de la confiance. Mais pour cela il faut être capable de choisir un auditeur (donc parler de la même chose... un mec qui capte rien au web sera incapable de choisir un bon ou mauvais auditeur, donc on décale le problème).
Un bon moyen d'inspirer confiance sur ce genre de prestation (la création d'un site web), c'est de prendre le temps d'expliquer au prospect/client les bonnes et mauvaises pratiques, les compromis qu'on peut faire sur la qualité / les fonctionnalités pour réduire le coût initial, bref faire du conseil et s'impliquer dans le projet du client, ce qui inspire de fait confiance, plus qu'un audit qui va dire "bien" ou "pas bien".
Je pense qu'inspirer confiance, ça peut passer par un audit pour certaines choses, mais par du conseil pour d'autres. Dans mon cas, si un prospect me demande d'intervenir sur un site existant pour implémenter des trucs en python (géoloc, api rest, paiement en ligne, etc) et qu'il me dit "ton code sera audité", c'est pas un problème : il y a un besoin clair, des normes et on sera très probablement en discussion "entre gens du métier" (donc aptes tous les deux à juger ce qui est critique dans les résultats de l'audit, et ce qui ne l'est pas). Et on peut chiffrer précisément des fonctionnalités (sous-entendu : besoin clair et CDC détaillé).
Dans le cas d'un site web, on n'a quasiment jamais un CDC très clair, le client lui-même ne sait pas, en général, ce qu'il veut/ce qu'il faut. Et souvent il rajoute des choses qui paraissent bénines mais sont techniquement complexes. Dans ces conditions l'avis de l'auditeur sera difficile à interpréter de manière impartiale et objective. Exemple : pour un client "normal", le respect stricte des règles du W3C n'a pas d'importance par rapport au développement d'un backoffice ou à une optimisation SEO, ou alors on est dans le cas d'un client connaisseur, et dans ce cas, on revient au cas ci-dessus (collaboration entre personnes du métier).
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo