Si je comprends bien, on reproche que certaines données sont issues d'études partielles (par exemple étudier que quelques dizaines de glaciers, mais pas tous [faute de moyens peut-être ?]), d'utiliser parfois des graphiques incomplets (au sens, sur un intervalle de temps pas assez long, choisi exprès pour tromper selon l'article), et d'essayer de rechercher des corrélations absurdes (dont il ne dit jamais qu'elles représentent des vérités).
Eh bien, étudier 58 glaciers c'est peut-être pas idéal, j'en conviens, mais c'est quand même mieux que nos médias, qui souvent se contentent de nous en montrer 1 (dans les Pyrénées par exemple, choix ridicule vu que ça s'est surtout formé à la dernière petite période froide d'il y a trois cent ans), et de conclure à la catastrophe. Il ne dit d'ailleurs à aucun moment « Les glaciers ne fondent pas, donc pas de réchauffement » (comme reproche ton article).
Faire commencer à l'année 98 pour montrer le plateau actuel de températures me semble logique, vu que 98 est le début du plateau, et qu'avant la température augmentait évidemment (ce qui est visible sur bien d'autres graphiques du site déjà, c'est pas comme s'il ne contenait qu'une demi douzaine de graphiques...). Je n'ai vu nulle part qu'il essaye d'expliquer que le climat se refroidit... juste qu'il ne se réchauffe pas en accord avec les modèles actuels.
Je vois que l'article n'ose quand même pas lui reprocher de parler de l'accroissement (non mesurable) des évènements climatiques extrêmes (cyclones, etc.) ces dernières années.
Bref, je trouve qu'au final, ils ne lui reprochent pas grand chose, et se contentent de choisir quelques graphiques parmi des centaines pour dire qu'il ne dit que ce qui va dans son sens (en oubliant le reste). Ceci dit je trouve quand même très bien qu'ils essayent de remettre en cause tout ce qu'il écrit (souvent c'est juste des traductions d'articles faits par d'autres personnes, d'ailleurs, donc c'est loin d'être une seule personne). Puissent-ils seulement en faire autant vis-à-vis de leurs propres convictions.
Faire des sciences, c'est émettre des hypothèses, chercher des corrélations, modéliser puis attendre que les observations valident ou non avant de conclure, et savoir reconnaître quand les modèles sont à retravailler car insuffisants (comme c'est le cas actuellement). Le site en question est peut-être clairement biaisé contre les médias officiels, mais il ne prétend au moins pas connaître la vérité sur le climat, et se contente de faire des observations, pas de prédire le climat du siècle à venir à l'aide d'une moyenne sur des modèles qui n'est clairement, d'après les données officielles, pas suivie par les observations depuis quinze ans... Ça veut pas dire que le CO2 n'est pas un paramètre intéressant, juste qu'il a été surestimé.
[^] # Re: Site Pensée Unique : autre bonne ressource
Posté par anaseto . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 1.
Si je comprends bien, on reproche que certaines données sont issues d'études partielles (par exemple étudier que quelques dizaines de glaciers, mais pas tous [faute de moyens peut-être ?]), d'utiliser parfois des graphiques incomplets (au sens, sur un intervalle de temps pas assez long, choisi exprès pour tromper selon l'article), et d'essayer de rechercher des corrélations absurdes (dont il ne dit jamais qu'elles représentent des vérités).
Eh bien, étudier 58 glaciers c'est peut-être pas idéal, j'en conviens, mais c'est quand même mieux que nos médias, qui souvent se contentent de nous en montrer 1 (dans les Pyrénées par exemple, choix ridicule vu que ça s'est surtout formé à la dernière petite période froide d'il y a trois cent ans), et de conclure à la catastrophe. Il ne dit d'ailleurs à aucun moment « Les glaciers ne fondent pas, donc pas de réchauffement » (comme reproche ton article).
Faire commencer à l'année 98 pour montrer le plateau actuel de températures me semble logique, vu que 98 est le début du plateau, et qu'avant la température augmentait évidemment (ce qui est visible sur bien d'autres graphiques du site déjà, c'est pas comme s'il ne contenait qu'une demi douzaine de graphiques...). Je n'ai vu nulle part qu'il essaye d'expliquer que le climat se refroidit... juste qu'il ne se réchauffe pas en accord avec les modèles actuels.
Je vois que l'article n'ose quand même pas lui reprocher de parler de l'accroissement (non mesurable) des évènements climatiques extrêmes (cyclones, etc.) ces dernières années.
Bref, je trouve qu'au final, ils ne lui reprochent pas grand chose, et se contentent de choisir quelques graphiques parmi des centaines pour dire qu'il ne dit que ce qui va dans son sens (en oubliant le reste). Ceci dit je trouve quand même très bien qu'ils essayent de remettre en cause tout ce qu'il écrit (souvent c'est juste des traductions d'articles faits par d'autres personnes, d'ailleurs, donc c'est loin d'être une seule personne). Puissent-ils seulement en faire autant vis-à-vis de leurs propres convictions.
Faire des sciences, c'est émettre des hypothèses, chercher des corrélations, modéliser puis attendre que les observations valident ou non avant de conclure, et savoir reconnaître quand les modèles sont à retravailler car insuffisants (comme c'est le cas actuellement). Le site en question est peut-être clairement biaisé contre les médias officiels, mais il ne prétend au moins pas connaître la vérité sur le climat, et se contente de faire des observations, pas de prédire le climat du siècle à venir à l'aide d'une moyenne sur des modèles qui n'est clairement, d'après les données officielles, pas suivie par les observations depuis quinze ans... Ça veut pas dire que le CO2 n'est pas un paramètre intéressant, juste qu'il a été surestimé.