Objectivement, quand on analyse rationnellement, il n'y a pas le commencement de preuves de l'existence de Dieu. Rien permettant de faire une conjecture etc. Il n'existe donc pas plus que le Père Noël. Être athée, ça me parait donc la position raisonnable.
Je suis d'accord avec toi qu'on a pas le début d'une preuve et affirmer que Dieu n'existe pas semble "raisonnable" au sens second terme. Pour autant, tu ne peux pas mettre au même plan les 2 assertions:
- Nous avons la preuve irréfutable que Dieu n'existe pas
- Les élements que nous avons n'accréditent pas l'existence de Dieu
Il y a la première qui est fondée sur une preuve, issue d'un raisonnement logique, et la deuxième, qui est un parti pris, issue de la réflexion d'une personne, conditionnée par son éducation et/ou sa vie en société.
Il est extrêmement important de faire la différence entre ce que l'on sait de manière scientifique et l'interprétation de ce que l'on sait de l'état de nos connaissances, quand bien même cela a été énoncé par des hommes de science.
Exemple: on nous a longtemps expliqué qu'il n'y avait pas de vie sur Mars. C'était une interprétation basé sur le résultat scientifique suivant "Nous n'avons pour l'instant pas trouvé d'eau sur Mars".
Et depuis 6 mois, patatra, la NASA a annoncé avoir trouvé de l'eau sur Mars, et du coup, la probabilité d'une vie martienne devient non négligeable.
Il faut extremement se méfier de l'attitude dite raisonnable de moindre hypothèse: certes c'est le discours qui a priori permet de raconter le moins de bêtise, mais il ne s'agit pas pour autant d'une Vérité absolue.
Confondre ce qui a été démontré/prouvé avec ce qui est issu d'un discours de moindre hypothèse est une erreur grossière.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 7.
Je suis d'accord avec toi qu'on a pas le début d'une preuve et affirmer que Dieu n'existe pas semble "raisonnable" au sens second terme. Pour autant, tu ne peux pas mettre au même plan les 2 assertions:
- Nous avons la preuve irréfutable que Dieu n'existe pas
- Les élements que nous avons n'accréditent pas l'existence de Dieu
Il y a la première qui est fondée sur une preuve, issue d'un raisonnement logique, et la deuxième, qui est un parti pris, issue de la réflexion d'une personne, conditionnée par son éducation et/ou sa vie en société.
Il est extrêmement important de faire la différence entre ce que l'on sait de manière scientifique et l'interprétation de ce que l'on sait de l'état de nos connaissances, quand bien même cela a été énoncé par des hommes de science.
Exemple: on nous a longtemps expliqué qu'il n'y avait pas de vie sur Mars. C'était une interprétation basé sur le résultat scientifique suivant "Nous n'avons pour l'instant pas trouvé d'eau sur Mars".
Et depuis 6 mois, patatra, la NASA a annoncé avoir trouvé de l'eau sur Mars, et du coup, la probabilité d'une vie martienne devient non négligeable.
Il faut extremement se méfier de l'attitude dite raisonnable de moindre hypothèse: certes c'est le discours qui a priori permet de raconter le moins de bêtise, mais il ne s'agit pas pour autant d'une Vérité absolue.
Confondre ce qui a été démontré/prouvé avec ce qui est issu d'un discours de moindre hypothèse est une erreur grossière.