Finalement, prouver l'inexistence de Dieu est soit inintéressant, soit impossible, soit inutile, en fonction du type de Dieu considéré.
Je suis parfaitement d'accord avec ça, seulement quand on me répond qu'il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas, bah j'ai un peu de mal à ne pas réagir ;-).
En plus, comme tu l'as si bien dit, il n'y a pas de définition précise, donc aucune preuve ne serait recevable ... Mieux, si on considère que la définition peut varier (et donc la réponse peut varier) alors le coup de l'athéiste qui ne croit en aucun Dieu est une position beaucoup plus dure (il a un quantificateur universel de plus dans sa phrase) que celui qui croit en un Dieu (avec une définition fixée).
la structure réelle
J'aimerais revenir sur ce point, parce que « prouver par la structure réelle », ça veut dire quoi ?
Si je prend une formule qui coïncide presque parfaitement avec celle pour la force gravitationnelle en ajoutant un terme qui est négligeable. Alors l'expérience réelle prouve (à erreur de mesure près) que ma formule fonctionne, mais c'est une preuve « à la physicienne ». Certes c'est mieux que rien du tout, mais c'est une science par définition expérimentale, qui cherche à faire coïncider un modèle avec la réalité en se confrontant à l'expérience : par construction elle sera toujours plus ou moins « fausse » (approximation du réel).
Par contre la recherche exhaustive sur un univers fini, je suis d'accord.
botte secrète imparable consistant à dire que Dieu ne se manifeste pas dans le plan physique.
Ça c'est changer de définition en cours de preuve, d'où la nécessité d'en avoir une au départ, qui permet de conclure assez vite que tout débat est inutile ;-).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Aluminium95 . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
Je suis parfaitement d'accord avec ça, seulement quand on me répond qu'il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas, bah j'ai un peu de mal à ne pas réagir ;-).
En plus, comme tu l'as si bien dit, il n'y a pas de définition précise, donc aucune preuve ne serait recevable ... Mieux, si on considère que la définition peut varier (et donc la réponse peut varier) alors le coup de l'athéiste qui ne croit en aucun Dieu est une position beaucoup plus dure (il a un quantificateur universel de plus dans sa phrase) que celui qui croit en un Dieu (avec une définition fixée).
J'aimerais revenir sur ce point, parce que « prouver par la structure réelle », ça veut dire quoi ?
Si je prend une formule qui coïncide presque parfaitement avec celle pour la force gravitationnelle en ajoutant un terme qui est négligeable. Alors l'expérience réelle prouve (à erreur de mesure près) que ma formule fonctionne, mais c'est une preuve « à la physicienne ». Certes c'est mieux que rien du tout, mais c'est une science par définition expérimentale, qui cherche à faire coïncider un modèle avec la réalité en se confrontant à l'expérience : par construction elle sera toujours plus ou moins « fausse » (approximation du réel).
Par contre la recherche exhaustive sur un univers fini, je suis d'accord.
Ça c'est changer de définition en cours de preuve, d'où la nécessité d'en avoir une au départ, qui permet de conclure assez vite que tout débat est inutile ;-).