"Le théisme est un terme qui désigne toute croyance (...)
Par ta logique, ceux qui croient que la CIA est derriere le 11 septembre sont donc des théistes?
athéisme est donc un terme qui désigne toute non croyance...
Non, c'est un terme qui designe la croyance de la non existence d'un dieu. Tu ne decides pas du sens des mots, et tu te gardes bien de citer la page wikipedia qui dit en substance: "L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit".
La licorne rose est une fallacie, la question de l'existence d'un dieu (ou plutôt, d'une entité supérieure) est pertinente. On a un univers tout plein de matière et on ne sait pas comment cette matière a été cree, et nos connaissances scientifiques nous disent qu'il est impossible de créer de la matière (just de la transformer, mais ca n'explique pas comment l'univers s'est cree).
Le probleme de la licorne rose c'est qu'elle englobe un paquet de chose qui n'ont rien a voir.
Oui, c'est tres improbable (et donc raisonnablement logique de ne pas croire) que Jesus ait ressuscite sur sa croix. Qu'il ait marche sur l'eau, que l'autre ait ecarte la mer, et tout un paquet de trucs de la bible. Quelqu'un de raisonnable passe outre, attribue ca au folklore, et essaye de s'intéresser au fond plus qu'a la forme.
De meme, la plupart des religions reposent sur l'axiome que dieu est invisible, impossible a rencontrer, tout puissant et qu'il fait ce qu'il veut. Effectivement, c'est un axiome un peu facile, qui se resume a "euj'fait euc'que j'veux t'façons, j'ai raison pis c'est tout".
Ca ne veut pas dire que la question "comment a été cree la singularité qui a mené au big bang?" n'est pas pertinente, et la science ne peut l'expliquer (et probablement ne va pas pouvoir pendant un bon bout de temps, si elle y arrive un jour). Tu resumes la question de dieu a "le barbu des 3 grandes religions monothéistes, ou ceux des asiat' a la rigueur, on va pas être raciste", et refuses d'aborder la question sous un autre angle.
Le fait qu'une entité supérieure ait cree cette singularité (d'une façon ou d'une autre) n'a rien de délirant.. Ca ouvre un paquet d'autres questions (qui a cree cette entité supérieure notamment).
De meme, le fait qu'aucune entité ait cree cette singularité n'est rien de délirant non plus. C'est vachement ethnocentrique de penser que des choses se créent, doivent absolument être nées, parce que la vie fonctionne de cette manière. Mais ya absolument rien qui prouve ca. Tout comme absolument rien ne prouve qu'une entité supérieure a créé l'univers.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par groumly . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4.
Par ta logique, ceux qui croient que la CIA est derriere le 11 septembre sont donc des théistes?
Non, c'est un terme qui designe la croyance de la non existence d'un dieu. Tu ne decides pas du sens des mots, et tu te gardes bien de citer la page wikipedia qui dit en substance: "L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit".
La licorne rose est une fallacie, la question de l'existence d'un dieu (ou plutôt, d'une entité supérieure) est pertinente. On a un univers tout plein de matière et on ne sait pas comment cette matière a été cree, et nos connaissances scientifiques nous disent qu'il est impossible de créer de la matière (just de la transformer, mais ca n'explique pas comment l'univers s'est cree).
Le probleme de la licorne rose c'est qu'elle englobe un paquet de chose qui n'ont rien a voir.
Oui, c'est tres improbable (et donc raisonnablement logique de ne pas croire) que Jesus ait ressuscite sur sa croix. Qu'il ait marche sur l'eau, que l'autre ait ecarte la mer, et tout un paquet de trucs de la bible. Quelqu'un de raisonnable passe outre, attribue ca au folklore, et essaye de s'intéresser au fond plus qu'a la forme.
De meme, la plupart des religions reposent sur l'axiome que dieu est invisible, impossible a rencontrer, tout puissant et qu'il fait ce qu'il veut. Effectivement, c'est un axiome un peu facile, qui se resume a "euj'fait euc'que j'veux t'façons, j'ai raison pis c'est tout".
Ca ne veut pas dire que la question "comment a été cree la singularité qui a mené au big bang?" n'est pas pertinente, et la science ne peut l'expliquer (et probablement ne va pas pouvoir pendant un bon bout de temps, si elle y arrive un jour). Tu resumes la question de dieu a "le barbu des 3 grandes religions monothéistes, ou ceux des asiat' a la rigueur, on va pas être raciste", et refuses d'aborder la question sous un autre angle.
Le fait qu'une entité supérieure ait cree cette singularité (d'une façon ou d'une autre) n'a rien de délirant.. Ca ouvre un paquet d'autres questions (qui a cree cette entité supérieure notamment).
De meme, le fait qu'aucune entité ait cree cette singularité n'est rien de délirant non plus. C'est vachement ethnocentrique de penser que des choses se créent, doivent absolument être nées, parce que la vie fonctionne de cette manière. Mais ya absolument rien qui prouve ca. Tout comme absolument rien ne prouve qu'une entité supérieure a créé l'univers.