On est donc bien d'accord : ce qui te dérange, c'est tout.
Rien n'est spécifique au traité discuté, qui n'est qu'une occasion parmi d'autre de taper sur tout.
Ca en dit long sur les opposants (pas si opposants que ça en fait, du moins dans les arguments, qui sont génériques mais qu'on sort que la, va comprendre pourquoi).
Et si on parlait du traité qui est sensé poser problème? Si on lui enlève ce qui dérange pour tout, il reste quoi à critiquer?
Pour répondre plus précisément à la question : peut-être parce que sinon il y a des gens qui fantasment sur la moindre ligne proposée sans réfléchir (et sans connaitre les principes de base d'une discussion, ni connaitre le tenants et aboutissants), et que ça suffit déjà bien assez de se les taper lors de la discussion finale?
Moi, ce que je me demande, c'est pourquoi les gens sont contre quand ça les arrange seulement (sinon on ne les entends pas trop), et pourquoi ces gens mélangent les principes généraux qui sont "à côté" et un traité précis (car bon, mélanger, c'est un signe que le sujet n'est pas si horrible).
Bref, on voit surtout les gens contre tout, des gens qui ne seront jamais content sauf quand on fera comme eux veulent (mais pas comme le voisin contre, bref ensemble pour être contre, mais rien à contre-proposer) être contre ce traité.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à -10. Dernière modification le 09 novembre 2015 à 17:52.
On est donc bien d'accord : ce qui te dérange, c'est tout.
Rien n'est spécifique au traité discuté, qui n'est qu'une occasion parmi d'autre de taper sur tout.
Ca en dit long sur les opposants (pas si opposants que ça en fait, du moins dans les arguments, qui sont génériques mais qu'on sort que la, va comprendre pourquoi).
Et si on parlait du traité qui est sensé poser problème? Si on lui enlève ce qui dérange pour tout, il reste quoi à critiquer?
Pour répondre plus précisément à la question : peut-être parce que sinon il y a des gens qui fantasment sur la moindre ligne proposée sans réfléchir (et sans connaitre les principes de base d'une discussion, ni connaitre le tenants et aboutissants), et que ça suffit déjà bien assez de se les taper lors de la discussion finale?
Moi, ce que je me demande, c'est pourquoi les gens sont contre quand ça les arrange seulement (sinon on ne les entends pas trop), et pourquoi ces gens mélangent les principes généraux qui sont "à côté" et un traité précis (car bon, mélanger, c'est un signe que le sujet n'est pas si horrible).
Bref, on voit surtout les gens contre tout, des gens qui ne seront jamais content sauf quand on fera comme eux veulent (mais pas comme le voisin contre, bref ensemble pour être contre, mais rien à contre-proposer) être contre ce traité.
En fait, c'est du comique de répétition.