J’ai l’impression que l’un des problèmes principaux que va rencontrer le processus de certification est la garantie d’inaltérabilité, càd comment s’assurer que jamais le programme n’a été altéré pour permettre des trucages.
Le fait que beaucoup de solutions libres soient développées dans des langages interprétés les rend particulièrement vulnérables à ça (même si on peut aussi modifier un binaire, ça fixe la barrière plus haut).
En gros : comment garantir, sur un programme libre fourni en langage de script, qu’aucune altération n’a eu lieu tout au long de l’utilisation du produit ?
À ma connaissance, aujourd’hui rien ne le permet. Dans tous les cas, si on veut garantir quelque chose, il faut que l’utilisateur n’ait pas les droits « root », ce qui quelque part est à l’opposé de la philosophie du libre (et dans une certaine mesure interdit par la gplv3).
Cela dit, comme dit par Michel, la solution la plus intelligente passe probablement par un « core » restreint certifié, et une bonne partie de code autour sur lequel l’utilisateur final a toujours toute liberté.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par whity . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 1.
J’ai l’impression que l’un des problèmes principaux que va rencontrer le processus de certification est la garantie d’inaltérabilité, càd comment s’assurer que jamais le programme n’a été altéré pour permettre des trucages.
Le fait que beaucoup de solutions libres soient développées dans des langages interprétés les rend particulièrement vulnérables à ça (même si on peut aussi modifier un binaire, ça fixe la barrière plus haut).
En gros : comment garantir, sur un programme libre fourni en langage de script, qu’aucune altération n’a eu lieu tout au long de l’utilisation du produit ?
À ma connaissance, aujourd’hui rien ne le permet. Dans tous les cas, si on veut garantir quelque chose, il faut que l’utilisateur n’ait pas les droits « root », ce qui quelque part est à l’opposé de la philosophie du libre (et dans une certaine mesure interdit par la gplv3).
Cela dit, comme dit par Michel, la solution la plus intelligente passe probablement par un « core » restreint certifié, et une bonne partie de code autour sur lequel l’utilisateur final a toujours toute liberté.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0