« je ne confonds rien du tout, je pretends que dire qu'on peut "vendre un logiciel libre" alors que la vente ne peut etre que one-shot est de la malhonnetete intellectuelle et que c'est jouer sur les mots. »
Certainement pas. On a régulièrement des infos sur l'Etat, intéressé par le libre pour les administrations. Un client de cette envergure et dans cette situation pourrait commander du logiciel libre.
« jouer sur les mots n'ameliore pas la credibilite des logiciels libres. »
Vu qu'on précise avant tout quelles sont les libertés, et ensuite qu'elles n'imposent pas la gratuité, ça ne risque pas.
Par contre dire que le libre ne peut être que gratuit, voila ce qui est dangereux : avec un discours comme le tiens, quelqu'un qui souhaite mettre son logiciel à disposition et en libre pourrait croire qu'il a des devoirs, comme mettre gratuitement les sources à disposition. Si ca représente une contrainte, il ne le fera pas. Or il n'a absolument pas cette obligation. Un logiciel libre sera plutot vendu que disponible gratuitement s'il a peu d'utilisateurs potentiels, ou que le téléchargement est problématique. D'ailleurs les distributions GNU/Linux sont un exemple de logiciels libres que l'on vend : tout le monde n'achète pas pour le service ou le bouquin, certains achètent parce que par le net c'est compliqué et/ou couteux, ou pour soutenir le distributeur, etc. Ces exemples sont complètement évidents. Certains achats de distribs sont des achats de service, mais d'autres sont bien des achats du logiciel.
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à 1.
Certainement pas. On a régulièrement des infos sur l'Etat, intéressé par le libre pour les administrations. Un client de cette envergure et dans cette situation pourrait commander du logiciel libre.
« jouer sur les mots n'ameliore pas la credibilite des logiciels libres. »
Vu qu'on précise avant tout quelles sont les libertés, et ensuite qu'elles n'imposent pas la gratuité, ça ne risque pas.
Par contre dire que le libre ne peut être que gratuit, voila ce qui est dangereux : avec un discours comme le tiens, quelqu'un qui souhaite mettre son logiciel à disposition et en libre pourrait croire qu'il a des devoirs, comme mettre gratuitement les sources à disposition. Si ca représente une contrainte, il ne le fera pas. Or il n'a absolument pas cette obligation. Un logiciel libre sera plutot vendu que disponible gratuitement s'il a peu d'utilisateurs potentiels, ou que le téléchargement est problématique. D'ailleurs les distributions GNU/Linux sont un exemple de logiciels libres que l'on vend : tout le monde n'achète pas pour le service ou le bouquin, certains achètent parce que par le net c'est compliqué et/ou couteux, ou pour soutenir le distributeur, etc. Ces exemples sont complètement évidents. Certains achats de distribs sont des achats de service, mais d'autres sont bien des achats du logiciel.