« un logiciel libre a notamment la propriete de ne pouvoir etre distribue qu'avec son code source (c'est-a-dire sans cout supplementaire lie a l'obtention des sources).
par exemple: GPL, article 3 (http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...)). »
La première phrase est juste, par contre l'exemple n'a rien à voir avec, et me confirme ce que je pensais : tu confonds tout simplement distributeur et utilisateur. C'est quand même embêtant quand on discute de licences.
La clause 3 de la GPL concerne des utilisateurs qui diffusent de copies ou des travaux dérivés de l'oeuvre. La clause définit leurs obligations en cas de redistribution. Mais le distributeur original (c'est le cas de tous ceux qui possèdent le copyright sur l'ensemble de leur logiciel) n'a évidemment aucune obligation liée à cette clause. Plus généralement, le distributeur n'a strictement aucune obligation.
« un logiciel libre a notamment la propriete de permettre a son utilisateur de le redistribuer y compris aupres du grand public. »
Évidemment.
« quant a un logiciel qui n'est pas distribue, il ne fait pas l'objet d'un contrat de licence, on ne peut donc pas dire de lui qu'il est libre (ni d'ailleurs qu'il est proprietaire). et ni la definition de la FSF du libre ni la GPL ni quoique ce soit n'apporte la moindre contrainte, notamment de gratuite. »
Évidemment, aussi. Les logiciels non distribués on s'en fout, je ne vois pas pourquoi tu m'en parles. Je ne parle que de logiciels libres (donc distribués) et payants.
« et si tu le distribue, aucun de ces textes ne t'oblige a le faire gratuitement. c'est juste que seule la premiere vente est sure, les suivantes sont hasardeuses puisque le logiciel est deja disponible gratuitement, qqpart dans la nature. »
La dernière partie est tout aussi hasardeuse. Bon, finalement tu dis une chose et son contraire. D'abord que le libre implique la gratuité, puis ici tu reconnais qu'il y a un contre-exemple. Le seul problème c'est ta cohérence avec toi-même.
[^] # Re: libre implique gratuit
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La mort des chan #warez ?. Évalué à 2.
par exemple: GPL, article 3 (http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...)). »
La première phrase est juste, par contre l'exemple n'a rien à voir avec, et me confirme ce que je pensais : tu confonds tout simplement distributeur et utilisateur. C'est quand même embêtant quand on discute de licences.
La clause 3 de la GPL concerne des utilisateurs qui diffusent de copies ou des travaux dérivés de l'oeuvre. La clause définit leurs obligations en cas de redistribution. Mais le distributeur original (c'est le cas de tous ceux qui possèdent le copyright sur l'ensemble de leur logiciel) n'a évidemment aucune obligation liée à cette clause. Plus généralement, le distributeur n'a strictement aucune obligation.
« un logiciel libre a notamment la propriete de permettre a son utilisateur de le redistribuer y compris aupres du grand public. »
Évidemment.
« quant a un logiciel qui n'est pas distribue, il ne fait pas l'objet d'un contrat de licence, on ne peut donc pas dire de lui qu'il est libre (ni d'ailleurs qu'il est proprietaire). et ni la definition de la FSF du libre ni la GPL ni quoique ce soit n'apporte la moindre contrainte, notamment de gratuite. »
Évidemment, aussi. Les logiciels non distribués on s'en fout, je ne vois pas pourquoi tu m'en parles. Je ne parle que de logiciels libres (donc distribués) et payants.
« et si tu le distribue, aucun de ces textes ne t'oblige a le faire gratuitement. c'est juste que seule la premiere vente est sure, les suivantes sont hasardeuses puisque le logiciel est deja disponible gratuitement, qqpart dans la nature. »
La dernière partie est tout aussi hasardeuse. Bon, finalement tu dis une chose et son contraire. D'abord que le libre implique la gratuité, puis ici tu reconnais qu'il y a un contre-exemple. Le seul problème c'est ta cohérence avec toi-même.