Raisonne en combien tu gagnes réellement si tu as un salaire de 100€ quand tu es au RSA. Il est de 62 (tu ne payes pas d'IR directement, mais on t'enlève 38 de RSA, ce qui revient à un IR en pratique car on t'a bien empêché d'avoir 100 en plus alors que tu as 100 de revenu, c'est la base de l'IR de prendre un bout, et en pratique réduire le RSa revient à t'enlever un bout)
Tu raisonne en combien tu gagnes réellement en plus.
Tu es toujours à un degré de dérivation de plus que le raisonnement de base. Ce que gagne réellement la personne dans ce cas c’est 100€+62% du RSA.
encore une fois, parler de -62%, c'est ne pas prendre la même base de travail, et du coup on ne peut pas voir ce qu'on gagne réellement avec un salaire quand on est au RSA
J’ai pas compris cette histoire de base de travail, pour moi au contraire partir d’un taux d’IR négatif pour considérer le RSA me parait une base de travail saine. (Plus que de considérer que donner de l’argent revient à en prendre)
: dire qu'on n'a pas d'IR est vrai en théorie, faux en pratique (l'IR négatif se réduit, si tu préfères).
Oui, je préfère :-)
Pour revenir sur le fond plutôt que la forme, en fait il y a deux éléments dans ton discours:
Un constat neutre: la situation actuelle n’est pas très progressive contrairement au discours.
Un choix politique: il faut remplacer tout ça par un revenu de base à 500 et un IR fixe puisque ça revient au même.
Ce choix te parait technique puisqu’il change très peu de la situation actuelle, mais il est en réalité politique. Une autre réponse au même constat est de dire «L’IR n’est en réalité pas progressif, il faut donc le redéfinir pour q’il le soit réellement.» (Et c’est même potentiellement possible de le faire en restant dans la même marge d’erreur de 5% que toi, et pourtant politiquement ça n’a rien à voir)
En fait tu nous dit «la dérivée de l’IR doit être progressive or à certain endroits elle est décroissante», et ta réponse est «fixons une dérivée nulle tout du long», ça parait étrange, c’est plus logique de dire «fixons une dérivée croissante». (Ton 30-35% fixe devrait être l’augmentation de l’IR, pas l’IR lui même).
Refuser de voir que ce débat est politique est une erreur.
[^] # Re: Pas clair
Posté par MCMic (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 5.
Tu raisonne en combien tu gagnes réellement en plus.
Tu es toujours à un degré de dérivation de plus que le raisonnement de base. Ce que gagne réellement la personne dans ce cas c’est 100€+62% du RSA.
J’ai pas compris cette histoire de base de travail, pour moi au contraire partir d’un taux d’IR négatif pour considérer le RSA me parait une base de travail saine. (Plus que de considérer que donner de l’argent revient à en prendre)
Oui, je préfère :-)
Pour revenir sur le fond plutôt que la forme, en fait il y a deux éléments dans ton discours:
Un constat neutre: la situation actuelle n’est pas très progressive contrairement au discours.
Un choix politique: il faut remplacer tout ça par un revenu de base à 500 et un IR fixe puisque ça revient au même.
Ce choix te parait technique puisqu’il change très peu de la situation actuelle, mais il est en réalité politique. Une autre réponse au même constat est de dire «L’IR n’est en réalité pas progressif, il faut donc le redéfinir pour q’il le soit réellement.» (Et c’est même potentiellement possible de le faire en restant dans la même marge d’erreur de 5% que toi, et pourtant politiquement ça n’a rien à voir)
En fait tu nous dit «la dérivée de l’IR doit être progressive or à certain endroits elle est décroissante», et ta réponse est «fixons une dérivée nulle tout du long», ça parait étrange, c’est plus logique de dire «fixons une dérivée croissante». (Ton 30-35% fixe devrait être l’augmentation de l’IR, pas l’IR lui même).
Refuser de voir que ce débat est politique est une erreur.