L'inconvénient est évidemment son injustice que tu compenses partiellement avec un revenu fixe pour tous.
gni?
En quoi ça change les choses?
Pour les "bouches à nourrir", ce que j'ai affiché ne prend pas les allocs, mais en cible le revenu de base est... Par personne, de la naissance à la mort, donc plus que compensé.
Le revenu de base ne change pas fondamentalement les principes de notre société, au contraire il les renforce.
si il y a dix bouches à nourrir avec un revenu alors le niveau de vie n'est pas le même et l'Etat n'ira pas taxer cela au même niveau que pour un célibataire.
Ca tombe bien, ce qui est dans le journal ne change rien à ça :
- exemple sur célibataire
- ne touche pas aux allocs familiales
- Et pour le cas des enfants, on peut très bien, à la place d'une complexité énorme qu'est le quotient familial, fournir une allocation fixe part tête. Bref, encore une fois, l'idée est de décomplexifier le gros bordel incompréhensible et créateur de "perdants car pas dans la bonne case" sans remettre en cause les fondamentaux dont tu parles. C'est juste un changement de paradigme.
L'inconvénient est évidemment son injustice que tu compenses partiellement avec un revenu fixe pour tous
Si tu suis les courbes, c'est totalement compensé, voir plus, pour l'exemple cité. Je pourrai faire la même chose (la compensation) pour un couple + 2 enfants, ce que je montre est le principe.
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 20 octobre 2015 à 12:02.
gni?
En quoi ça change les choses?
Pour les "bouches à nourrir", ce que j'ai affiché ne prend pas les allocs, mais en cible le revenu de base est... Par personne, de la naissance à la mort, donc plus que compensé.
Le revenu de base ne change pas fondamentalement les principes de notre société, au contraire il les renforce.
Ca tombe bien, ce qui est dans le journal ne change rien à ça :
- exemple sur célibataire
- ne touche pas aux allocs familiales
- Et pour le cas des enfants, on peut très bien, à la place d'une complexité énorme qu'est le quotient familial, fournir une allocation fixe part tête. Bref, encore une fois, l'idée est de décomplexifier le gros bordel incompréhensible et créateur de "perdants car pas dans la bonne case" sans remettre en cause les fondamentaux dont tu parles. C'est juste un changement de paradigme.
Si tu suis les courbes, c'est totalement compensé, voir plus, pour l'exemple cité. Je pourrai faire la même chose (la compensation) pour un couple + 2 enfants, ce que je montre est le principe.