la question de base c'était une personne qui disait qu'il n'était pas normal que sur les hauts salaires les méchants patrons payent moins de « charge » et je répondais qu'on est sur une cotisation et que les cotisations n'ont pas à être « redistributif ».
Je dirai même plus la plupart des cotisations plafonnés ne sont pas fixées par l'État mais par un compromis entre les syndicats salariés et patronaux (on en parle en ce moment avec le régime agirc-arrco).
Bref on ne peut pas comparer une cotisation et un impôt.
Comme les charges patronales n'ouvrent aucun droit au patron. Et donc, pourquoi tu fais la différence?
dans la vraie vie le fait que le taux soit salarial ou patronal est un détail. C'est juste un compromis pour savoir qui va payer au début...
[^] # Re: Les impôts, c'est pour les pauvres
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
alors à ce que je sais bien que les comptables ont beaucoup trop de pouvoirs mais c'est encore le législateur qui fait la loi. Et on parle bien de cotisations : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000029963907&idSectionTA=LEGISCTA000029961303&cidTexte=LEGITEXT000006073189&dateTexte=20151019
la question de base c'était une personne qui disait qu'il n'était pas normal que sur les hauts salaires les méchants patrons payent moins de « charge » et je répondais qu'on est sur une cotisation et que les cotisations n'ont pas à être « redistributif ».
Je dirai même plus la plupart des cotisations plafonnés ne sont pas fixées par l'État mais par un compromis entre les syndicats salariés et patronaux (on en parle en ce moment avec le régime agirc-arrco).
Bref on ne peut pas comparer une cotisation et un impôt.
dans la vraie vie le fait que le taux soit salarial ou patronal est un détail. C'est juste un compromis pour savoir qui va payer au début...