C'est déjà plus argumenté.
Après, on n'est pas d'accord, admettons, maintenant je pense que vouloir tout changer en une fois est la meilleur façon de ne pas avancer du tout (comme les gens ayant refusé le TCE avecl es souverainiste "parce qu'il ne va pas assez loin", on a vu le résultat).
DONC tu détruit l'idée même qui est sous-tendu derrière cette notion de revenu de base.
Je ne détruit rien, au contraire, je construis quelque chose pour pouvoir y passer.
Tu n'aimes pas, c'est ton choix, mais pourquoi dire "détruire" juste parce que ça ne te plait pas?
Alors, comme cela commence à devenir accessible comme idée
Si c'est accessible, on peut faire la première étape "technique" pour faire l'étape "politique" ensuite. Mais forcément, si les gens veulent faire de la politique avant, ça va coincer dès le départ.
Faire la révolution? Non merci, on sait ce que ça donne.
Et bizarrement, tu ne fournis aucun exemple chiffré, juste "c'est accessible". Mais si ça l'était, on pourrait déjà commencer par augmenter le RSA! On ne va pas la pour le moment.
C'est un mirage.
Et avant de me prendre pour un con, tu pourrais te documenter un peu et prendre mes "crachats" comme une porte d'entré vers un univers que tu n'imagines même pas.
Merci, je sais de quoi tu parles, et j'ai le malheur de vouloir séparer les problèmes pour mieux les traiter. Tu veux tout mélanger, c'est ton choix, je répond juste que c'est le meilleur moyen pour ne rien changer.
Tu veux mettre de la politique là où je veux rester neutre, et tu refuses de comprendre ça, en rejetant toute idée de diviser les tâches pour les traiter une par une. Impossible de débattre donc avec ce genre de mélange.
Bref, on voit juste un mélange, pour ne pas parler du sujet. J'avais pourtant mis un gros avertissement dans le journal sur ceux voulant en profiter pour mettre de la politique.
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 5.
C'est déjà plus argumenté.
Après, on n'est pas d'accord, admettons, maintenant je pense que vouloir tout changer en une fois est la meilleur façon de ne pas avancer du tout (comme les gens ayant refusé le TCE avecl es souverainiste "parce qu'il ne va pas assez loin", on a vu le résultat).
Je ne détruit rien, au contraire, je construis quelque chose pour pouvoir y passer.
Tu n'aimes pas, c'est ton choix, mais pourquoi dire "détruire" juste parce que ça ne te plait pas?
Si c'est accessible, on peut faire la première étape "technique" pour faire l'étape "politique" ensuite. Mais forcément, si les gens veulent faire de la politique avant, ça va coincer dès le départ.
Faire la révolution? Non merci, on sait ce que ça donne.
Et bizarrement, tu ne fournis aucun exemple chiffré, juste "c'est accessible". Mais si ça l'était, on pourrait déjà commencer par augmenter le RSA! On ne va pas la pour le moment.
C'est un mirage.
Merci, je sais de quoi tu parles, et j'ai le malheur de vouloir séparer les problèmes pour mieux les traiter. Tu veux tout mélanger, c'est ton choix, je répond juste que c'est le meilleur moyen pour ne rien changer.
Tu veux mettre de la politique là où je veux rester neutre, et tu refuses de comprendre ça, en rejetant toute idée de diviser les tâches pour les traiter une par une. Impossible de débattre donc avec ce genre de mélange.
Bref, on voit juste un mélange, pour ne pas parler du sujet. J'avais pourtant mis un gros avertissement dans le journal sur ceux voulant en profiter pour mettre de la politique.