Ton RSA étant donné en plus, j'aurais mis un taux d'imposition de -66% et non une taxe de 38%.
L’intérêt est d'avoir une base commune pour voir ce que la personne "perd" (qui part en impôt) quand elle gagne 100€.
avec ton -62%, on ne le voit pas, la base d'étude n'est pas la même vis à vis des autres valeurs.
Encore une fois, l’intérêt est de décomplexifier, prendre un base identique, pour pouvoir comparer.
Ici, la base est "je gagne 100€ de plus, combien dois-je déduire pour avoir ce que je gagne en niveau de vie", celle de l'IR. Pour dire autrement : j'ai converti la façon d'afficher le RSA en résultat si on regarde comme si c'était de l'IR. Un peu comme les américains parlent en miles et les européens en km, je montre le résultat en km seulement pour avoir une base de comapraison.
Dans ton système d'IR, tu ne remet pas en cause les autres allocations sociales ?
Chaque chose en son temps. Démontrons déjà à partir d'un exemple simple comment on peut passer d'un système à l'autre. A la vue des commentaires, c'est déjà pas facile de se projeter dans une autre façon de penser qu'est le revenu de base.
Comme déjà dit dans les notes, le reste (les autres allocations sociales) ne change que peu, c'est juste des petits "tweaks" sur le montant de base et le taux pour retrouver en moyenne le même résultat (toujours des bidouilles, une alloc par ci, un quotient par la, pour au final retrouver quelque chose proche de plus simple).
J'ai déjà commencé par montrer avec un exemple simple la complexité artificielle. Maintenant, pour plus compliqué (couple avec enfant etc), il me faudrait plus de temps pour avoir les chiffres (à noter que pour les APL, on n'a même pas la formule tellement elle est complexe, on nous la cache, sympa non?), temps que je n'ai pas forcément de libre. Mais si quelqu'un veut s'amuser à ajouter la version pour couple et couple+2enfants, qu'il m'envoie un patch.
[^] # Re: 2 choses..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
L’intérêt est d'avoir une base commune pour voir ce que la personne "perd" (qui part en impôt) quand elle gagne 100€.
avec ton -62%, on ne le voit pas, la base d'étude n'est pas la même vis à vis des autres valeurs.
Encore une fois, l’intérêt est de décomplexifier, prendre un base identique, pour pouvoir comparer.
Ici, la base est "je gagne 100€ de plus, combien dois-je déduire pour avoir ce que je gagne en niveau de vie", celle de l'IR. Pour dire autrement : j'ai converti la façon d'afficher le RSA en résultat si on regarde comme si c'était de l'IR. Un peu comme les américains parlent en miles et les européens en km, je montre le résultat en km seulement pour avoir une base de comapraison.
Chaque chose en son temps. Démontrons déjà à partir d'un exemple simple comment on peut passer d'un système à l'autre. A la vue des commentaires, c'est déjà pas facile de se projeter dans une autre façon de penser qu'est le revenu de base.
Comme déjà dit dans les notes, le reste (les autres allocations sociales) ne change que peu, c'est juste des petits "tweaks" sur le montant de base et le taux pour retrouver en moyenne le même résultat (toujours des bidouilles, une alloc par ci, un quotient par la, pour au final retrouver quelque chose proche de plus simple).
J'ai déjà commencé par montrer avec un exemple simple la complexité artificielle. Maintenant, pour plus compliqué (couple avec enfant etc), il me faudrait plus de temps pour avoir les chiffres (à noter que pour les APL, on n'a même pas la formule tellement elle est complexe, on nous la cache, sympa non?), temps que je n'ai pas forcément de libre. Mais si quelqu'un veut s'amuser à ajouter la version pour couple et couple+2enfants, qu'il m'envoie un patch.