Ton RSA étant donné en plus, j'aurais mis un taux d'imposition de -66% et non une taxe de 38%. Tu oublis la partie donné par l'état.
J'ai du mal à suivre tes graphique. En théorie, un impôt proportionnel serait bien plus élevé pour la moyenne d'un impôt progressif. Sur le site révolution fiscal, on pouvait voir que l'IR actuel pouvait être remplacer par une flat taxe à 13%. Cela reviendrait à multiplier par 2 les impots pour la plus part et diviser par 2 ou 3, l'impôt des plus riches.
Ici, uniquement avec un revenue de base, tu arrives à gommer cet effet. Cela me parait un peu "magique". Mais cela revient aussi à un système à 2 tranches, puisqu'il ne part pas de zéro. Dans ton système d'IR, tu ne remet pas en cause les autres allocations sociales ?
# 2 choses..
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4.
Ton RSA étant donné en plus, j'aurais mis un taux d'imposition de -66% et non une taxe de 38%. Tu oublis la partie donné par l'état.
J'ai du mal à suivre tes graphique. En théorie, un impôt proportionnel serait bien plus élevé pour la moyenne d'un impôt progressif. Sur le site révolution fiscal, on pouvait voir que l'IR actuel pouvait être remplacer par une flat taxe à 13%. Cela reviendrait à multiplier par 2 les impots pour la plus part et diviser par 2 ou 3, l'impôt des plus riches.
Ici, uniquement avec un revenue de base, tu arrives à gommer cet effet. Cela me parait un peu "magique". Mais cela revient aussi à un système à 2 tranches, puisqu'il ne part pas de zéro. Dans ton système d'IR, tu ne remet pas en cause les autres allocations sociales ?
"La première sécurité est la liberté"