Si tu ne comprends pas le lien, imagine le RSA comme un "impôt négatif" et relit.
Comme dit dans le journal, je décomplexifie le bousin et affiche la réalité pratique de l'imposition.
Un exemple concret :
Quand une personne gagnant 100 000 € / an gagne 100 € de plus, elle a au final 69 € dans sa poche
Quand une personne au RSA gagne gagne 100 € de plus, elle a au final 63 € dans sa poche
C'est appelé différemment, mais la finalité est la même (une partie de l'argent gagné n'est pas dans ta poche) et c'est pourquoi le revenu de base est pas si débile que ça (car... En fait, ça existe déjà quasiment, sur la répartition, c'est juste la complexité qui est toujours la)
Enfin si l'on considère que l'impôt actuel manque de progressivité, il ne fait pas grand sens de proposer un mécanisme alternatif qui ne serait pas plus progressif
Car les gens pensent que l’impôt est progressif, ce qu'il n'est pas en réalité, et c'est souvent un argument contre le revenu de base. Donc cassons les préjugés, et changeons pour plus simple.
A quoi bon changer de maintenant pour le revenu de base? Ne pas laisser sur le bas côté les gens ne pouvant pas faire valoir leurs droits, diviser par 10 le nombre de fonctionnaires s'occupant du bousin (il faut voir le nombre de personne s'occupant de vérifier les règles), éviter les effets de seuil, c'est n'est pas rien.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 7.
Si tu ne comprends pas le lien, imagine le RSA comme un "impôt négatif" et relit.
Comme dit dans le journal, je décomplexifie le bousin et affiche la réalité pratique de l'imposition.
Un exemple concret :
Quand une personne gagnant 100 000 € / an gagne 100 € de plus, elle a au final 69 € dans sa poche
Quand une personne au RSA gagne gagne 100 € de plus, elle a au final 63 € dans sa poche
C'est appelé différemment, mais la finalité est la même (une partie de l'argent gagné n'est pas dans ta poche) et c'est pourquoi le revenu de base est pas si débile que ça (car... En fait, ça existe déjà quasiment, sur la répartition, c'est juste la complexité qui est toujours la)
Car les gens pensent que l’impôt est progressif, ce qu'il n'est pas en réalité, et c'est souvent un argument contre le revenu de base. Donc cassons les préjugés, et changeons pour plus simple.
A quoi bon changer de maintenant pour le revenu de base? Ne pas laisser sur le bas côté les gens ne pouvant pas faire valoir leurs droits, diviser par 10 le nombre de fonctionnaires s'occupant du bousin (il faut voir le nombre de personne s'occupant de vérifier les règles), éviter les effets de seuil, c'est n'est pas rien.