Tu bases tous tes calculs sur une période de 10 ans. Admettons.
Supposons maintenant que tu aies fait ton calcul en te disant : en vrai, je suis gagnant en 5 ans. Non allez, pour être vraiment honnête en 3 ans. Ok Pas de pb. Tu commences donc à économiser. Et puis au bout d'un an tu as l'accident, le grave accident qui est pas très bien pris en charge et qui t'a fait faire ton calcul de rentabilité. Il te manque 2 ans, et il se trouve que tu gagnes pas un salaire d'ingé en informatique ni de consultant, mais que tu as une situation un peu de merde, à base de boulots à durée déterminée, de missions d'interim, etc. Pendant 2 ans tu fais comment ?
Je pense que tu as toujours évolué dans un cadre familial/financier qui te permet de faire face à ce genre de situation, un cadre où l'argent n'a jamais été un problème quotidien. Par exemple en cas de coup dur, ta famille va te prêter de l'argent si tu es vraiment dans la merde (parce qu'elle le peut), ou alors tu as déjà pu économiser l'équivalent de tes 10 ans (ou 5 ou 3 ans, peu importe).
Toute ta démonstration repose sur des statistiques, sans prendre en compte l'amorçage du mécanisme. Tu parles du régime continu et dans ce cas, effectivement tout intermédiaire a forcément un coût. Maintenant, ton régime de transition, c'est différent. Avant d'avoir économisé suffisamment, tu dois économiser ET en même temps faire face à un potentiel accident. Et si tu n'as pas les moyens de faire face à tes soucis durant cette période de transistion (la période nécessaire pour que tu économises suffisamment pour être en mesure d'assurer tes arrières en cas de coup dur), t'es mort. Simplement.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Vu
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Tu bases tous tes calculs sur une période de 10 ans. Admettons.
Supposons maintenant que tu aies fait ton calcul en te disant : en vrai, je suis gagnant en 5 ans. Non allez, pour être vraiment honnête en 3 ans. Ok Pas de pb. Tu commences donc à économiser. Et puis au bout d'un an tu as l'accident, le grave accident qui est pas très bien pris en charge et qui t'a fait faire ton calcul de rentabilité. Il te manque 2 ans, et il se trouve que tu gagnes pas un salaire d'ingé en informatique ni de consultant, mais que tu as une situation un peu de merde, à base de boulots à durée déterminée, de missions d'interim, etc. Pendant 2 ans tu fais comment ?
Je pense que tu as toujours évolué dans un cadre familial/financier qui te permet de faire face à ce genre de situation, un cadre où l'argent n'a jamais été un problème quotidien. Par exemple en cas de coup dur, ta famille va te prêter de l'argent si tu es vraiment dans la merde (parce qu'elle le peut), ou alors tu as déjà pu économiser l'équivalent de tes 10 ans (ou 5 ou 3 ans, peu importe).
Toute ta démonstration repose sur des statistiques, sans prendre en compte l'amorçage du mécanisme. Tu parles du régime continu et dans ce cas, effectivement tout intermédiaire a forcément un coût. Maintenant, ton régime de transition, c'est différent. Avant d'avoir économisé suffisamment, tu dois économiser ET en même temps faire face à un potentiel accident. Et si tu n'as pas les moyens de faire face à tes soucis durant cette période de transistion (la période nécessaire pour que tu économises suffisamment pour être en mesure d'assurer tes arrières en cas de coup dur), t'es mort. Simplement.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo