Et légal comme tu le confirmes, ce n'est pas rien.
Non, en pratique la masse salariale est "fixe" (face à la concurrence), l'employeur va morfler pendant un temps court, et ensuite ça va se normaliser (moins d'augmentation par rapport à ce qui était prévu, et hop le salarié morfle sur l’impôt en plus, mais il est heureux car on lui a dit que c'est l'employeur qui morfle et ne cherche pas à comprendre si c'est vrai)
Je ne suis pas naïf, je sais très bien que sur moyen-long terme l'entreprise va se rattraper. Mais admettons que demain la loi impose une nouvelle charge sur la partie salariée, l'entreprise ne va pas forcément compenser cette perte pour conserver le revenu net. Dans le cas charge patronale à moyen terme l'employé y perd potentiellement (cela dépend de la boîte et ce n'est pas une répercussion immédiate) tandis que l'autre l'application est immédiate et sans forcément que l'employé se voit compensé un jour.
Sans compter qu'en cas de charge côté salarié, pour l'employeur c'est indolore : une ligne sur la fiche de paie à modifier, sa marge reste intacte. Je pense qu'en effet les patrons préfèrent cette solution qu'à augmenter les charges patronales même s'il se rattrape plus tard.
(mais bon, faut surtout pas écouter les employeurs, et on joue à monter / descendre, faire compliqué, plutôt que de faire un truc simple : avoir une législation stable pour que les employeurs prennent moins de marge pour le risque. On l'a fait avec la monnaie en Union européenne entr autre pour cette raison de stabilité, pourquoi pas avec le brut chargé? Mystère)
Attention, je pense que tu te doutes que tu prêches un convaincu. Je débute dans la vie active et tous les changements fiscaux récents me donnent déjà la nausée. Je suis absolument convaincu qu'une fiscalité claire et stable est nécessaire pour rassurer et simplifier la vie à la population mais aussi aux entreprises.
Bref, parler de différence charges employé/employeur est un fantasme, à la fin seul le net (le vrai, celui avec l'IR enlevé) compte pour le salarié et seul le super brut (celui avec toutes les charges) compte pour l'employeur, le reste est juste pour faire compliqué, de la communication politique, du court terme.
Malgré tout, le brut a légalement un impact à ne pas négliger des deux côté, d'où sa considération. Après on pourrait envisager un système plus clair et simple que celui-là, je ne le nie pas, mais c'est ce système qu'on a aujourd'hui.
[^] # Re: "Charges patronales"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Et légal comme tu le confirmes, ce n'est pas rien.
Je ne suis pas naïf, je sais très bien que sur moyen-long terme l'entreprise va se rattraper. Mais admettons que demain la loi impose une nouvelle charge sur la partie salariée, l'entreprise ne va pas forcément compenser cette perte pour conserver le revenu net. Dans le cas charge patronale à moyen terme l'employé y perd potentiellement (cela dépend de la boîte et ce n'est pas une répercussion immédiate) tandis que l'autre l'application est immédiate et sans forcément que l'employé se voit compensé un jour.
Sans compter qu'en cas de charge côté salarié, pour l'employeur c'est indolore : une ligne sur la fiche de paie à modifier, sa marge reste intacte. Je pense qu'en effet les patrons préfèrent cette solution qu'à augmenter les charges patronales même s'il se rattrape plus tard.
Attention, je pense que tu te doutes que tu prêches un convaincu. Je débute dans la vie active et tous les changements fiscaux récents me donnent déjà la nausée. Je suis absolument convaincu qu'une fiscalité claire et stable est nécessaire pour rassurer et simplifier la vie à la population mais aussi aux entreprises.
Malgré tout, le brut a légalement un impact à ne pas négliger des deux côté, d'où sa considération. Après on pourrait envisager un système plus clair et simple que celui-là, je ne le nie pas, mais c'est ce système qu'on a aujourd'hui.