• [^] # Re: Le revenu d'intégration universel

    Posté par . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 1.

    Tu as la réponse aux USA, où les coupes sur les impôts des particuliers ont été légion depuis Bush Jr: certes, le PIB des USA est élevé, mais ils ont l'un des plus grands déséquilibres en termes de redistribution des richesses, avec une partie importante des citoyens US qui, même en cumulant 2 jobs (payé le SMIC local, soit ~8$/heure), n'arrivent pas à joindre les deux bouts.

    Je te mets en lien cet article, qui présente une comparaison entre la pauvreté aux É-U et en France, la différence n'apparaît pas si grande, avec un certain avantage pour les États-Unis : http://www.contrepoints.org/2012/12/04/106736-pauvrete-et-comparaisons-grossieres-le-cas-franceetats-unis

    Après les statistiques peuvent toujours être discutées et relativisées, mais cela prouve néanmoins qu'il ne faut pas trop fantasmer au sujet de la pauvreté aux États-Unis non plus, sans bien entendu la minimiser.

    Tu reconnais d'ailleurs toi-même que les États-Unis disposent d'un État-providence développé (j'ajouterais l'aide au logement pour un américain sur deux, les environ 650 milliards de dollars d'aides contre la pauvreté, etc.) :

    La vérité, c'est que si certains aisés/riches font bien la charité, c'est (1) proportionnellement bien moins que des gens de la classe pauvre ou moyenne en général, et (2) pas suffisant sans l'aide de l'état US qui a 12000 programmes pour les pauvres (medicare, medicaid, « tickets resto », etc.).

    L'exemple états-unien ne saurait donc constituer un contre-exemple à mon raisonnement.


    Enfin :

    À chaque fois qu'on parle de réformer les impôts et qu'on propose de rajouter une tranche pour les plus aisés aux US, on nous rabat les oreilles avec du « nan mais les millionnaires et milliardaires sont les créateurs d'emplois ! » (c'est globalement faux), ou bien « c'est une obligation morale de faire la charité quand on est riche, il faut leur faire confiance ».

    Je ne dis pas ça, je dis seulement qu'en l'absence d'État providence, je ne serais pas étonné de voir la majorité de la population en capacité de le faire donner de l'argent pour aider les plus démunis, ou plus largement tout ceux qui ont besoin d'une telle aide.
    Je n'ai pas confiance en une poignée de très riches pour faire cela, mais en une multitude de normalement riche. Peut-on espérer que les généreux seraient suffisants, et en nombre bien supérieur aux égoïstes (égoïstes d'ailleurs peut-être plus fréquents chez les plus riches, c'est possible mais ce n'est pas le problème) ? C'est là la question selon moi


    PS : J'ajouterais aussi à propos du « moi j'y suis arrivé, si les autres n'y arrivent pas, c'est qu'ils ne font pas assez d'efforts » qu'à titre personnel, je ne considère pas qu'être milliardaire ou millionnaire puisse être un but dans la vie.