C'est intéressant, parce que pour ce que j'ai pu constater, les chercheurs sont souvent des gens qui ont choisi la voie du doctorat par manque d'affinité avec le secteur privé. S'adresser à l'ensemble des chercheurs comme s'ils aimaient l'entreprise capitaliste serait en effet au moins une erreur tactique.
Mais il ne me semble pas que la lettre tombe dans ce faux pas, en concluant :
Il y aurait toute une réflexion à mener sur la manière dont on instrumentalise cette forme de subjectivation du chercheur-dans-sa-tour-d'ivoire, en lui donnant l'impression, la fausse conscience, qu'il mène un projet intellectuel désintéressé,
Autrement dit, l'évitement du privé et d'autres choses (on pourrait citer les horaires plus libres qu'ailleurs ou le fait de jongler adroitement entre différents budgets) donnent au chercheur une fausse impression d'indépendance dont il doit aujourd'hui se défaire pour prendre la mesure de son rôle social.
Autre remarque : quand tu dis "utiliser les découvertes autrement", on a l'impression qu'avec une autre politique, on découvrirait la même chose, mais qu'on en ferait un autre usage. Au contraire, ce que l'on découvre est tout de même proche de ce que l'on cherche, et ce que l'on cherche est ce qui rapportera au final de l'argent, non ce qui est utile à la société. La commande est très lâche mais n'en existe et fonctionne pas moins.
Quel serait donc donc un rôle positif des chercheurs ? Des chercheurs, toujours enrichissants, de cette minorité intègre, bienveillante et au courant de son rôle social, j'en ai rencontré. Mais on ne les entend pas beaucoup critiquer ouvertement ou publiquement leur domaine ou leurs collègues sans vertu, ce qui est bien triste : leur critique serait naturellement documentée, à propos, crédible pour leurs pairs et précieuse pour le grand public. Cela demande certes encore un peu de courage, en plus de l'intégrité.
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par nizan666 . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 2. Dernière modification le 13 octobre 2015 à 21:09.
C'est intéressant, parce que pour ce que j'ai pu constater, les chercheurs sont souvent des gens qui ont choisi la voie du doctorat par manque d'affinité avec le secteur privé. S'adresser à l'ensemble des chercheurs comme s'ils aimaient l'entreprise capitaliste serait en effet au moins une erreur tactique.
Mais il ne me semble pas que la lettre tombe dans ce faux pas, en concluant :
Autrement dit, l'évitement du privé et d'autres choses (on pourrait citer les horaires plus libres qu'ailleurs ou le fait de jongler adroitement entre différents budgets) donnent au chercheur une fausse impression d'indépendance dont il doit aujourd'hui se défaire pour prendre la mesure de son rôle social.
Autre remarque : quand tu dis "utiliser les découvertes autrement", on a l'impression qu'avec une autre politique, on découvrirait la même chose, mais qu'on en ferait un autre usage. Au contraire, ce que l'on découvre est tout de même proche de ce que l'on cherche, et ce que l'on cherche est ce qui rapportera au final de l'argent, non ce qui est utile à la société. La commande est très lâche mais n'en existe et fonctionne pas moins.
Quel serait donc donc un rôle positif des chercheurs ? Des chercheurs, toujours enrichissants, de cette minorité intègre, bienveillante et au courant de son rôle social, j'en ai rencontré. Mais on ne les entend pas beaucoup critiquer ouvertement ou publiquement leur domaine ou leurs collègues sans vertu, ce qui est bien triste : leur critique serait naturellement documentée, à propos, crédible pour leurs pairs et précieuse pour le grand public. Cela demande certes encore un peu de courage, en plus de l'intégrité.