La question n'est pas de savoir si l'action des ayant droits est morale ou immorale (je la trouve aussi immorale), mais de savoir si la Loi te contraint à commettre un acte immorale : dans ce cas là, oui, il faut désobéir.
Il y a plus retord que de contraindre explicitement à un acte. Bien en amont de la désobéissance aux lois, il faut déjà commencer par poser les questions suivantes :
d’où viennent les lois ?
qui souhaite que qui y obéisse ?
quelles motivations prétendues et supposables engendrent ces lois ?
si ces lois ont déjà été appliquées, ont-elles engendrés l’effet qu’elles escomptent engendrer ?
sur la commune Raison humaine
La raison commune peut, comme l’aptitude commune à quantifier, peut tout autant servir des intérêt d’asservissement de la plupart au profit de quelques uns que permettre l’organisation d’une société qui veille à l’épanouissement de chacun. La différence ne vient pas d’une motivation raisonnable mais empathique.
Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse valoir comme principe d'une législation universelle
Ça suppose une capacité à évaluer les conséquences effectives d’une application universelle du dit principe, ce qui au vu des connaissances sur les capacités cognitives des humains peut difficilement correspondre à une assertion raisonnable. De plus rien ne permet de croire ''a priori'' qu’il existe une maxime qui appliqué universellement conduise à des résultats qui paraitrait satisfaisant à celui qui l’émet, s’en même parler de l’évaluation qu’en ferait chacun de ceux à qui elle s’appliquerait.
Du reste, quoi de plus risible (ou triste) qu’une personne qui conspue ceux qui prennent un livre donné comme source et arbitre de la vertu de leurs actes, tout en faisant de même avec un autre livre ? Surtout que Kant, c’est quand même super réputé comme laïcisation de la morale chrétienne.
[^] # Re: Désobéissons !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le journal d'Anne Franck et le copyright. Évalué à 5.
Il y a plus retord que de contraindre explicitement à un acte. Bien en amont de la désobéissance aux lois, il faut déjà commencer par poser les questions suivantes :
La raison commune peut, comme l’aptitude commune à quantifier, peut tout autant servir des intérêt d’asservissement de la plupart au profit de quelques uns que permettre l’organisation d’une société qui veille à l’épanouissement de chacun. La différence ne vient pas d’une motivation raisonnable mais empathique.
Ça suppose une capacité à évaluer les conséquences effectives d’une application universelle du dit principe, ce qui au vu des connaissances sur les capacités cognitives des humains peut difficilement correspondre à une assertion raisonnable. De plus rien ne permet de croire ''a priori'' qu’il existe une maxime qui appliqué universellement conduise à des résultats qui paraitrait satisfaisant à celui qui l’émet, s’en même parler de l’évaluation qu’en ferait chacun de ceux à qui elle s’appliquerait.
Du reste, quoi de plus risible (ou triste) qu’une personne qui conspue ceux qui prennent un livre donné comme source et arbitre de la vertu de leurs actes, tout en faisant de même avec un autre livre ? Surtout que Kant, c’est quand même super réputé comme laïcisation de la morale chrétienne.