Le seul intérêt que je vois, c'est pour dire que c'est compatible.
Oui je pense que c'est surtout cela. Et ce n'est pas petit selon moi. C'est comme dire qu'on envoie un "email" à quelqu'un. Tout le monde (ou presque, même ça se perd) comprend et n'a pas besoin de demander quel logiciel utiliser (ni ne se demande tout court si les fournisseurs vont pouvoir communiquer, que ce soit Google, Yahoo, votre FAI...).
De même quand on parle de page web, les gens savent y aller, même pourtant sans comprendre ce qu'est un navigateur web, en confondant internet, leur navigateur et Google comme une seule et même chose, et sans même comprendre ce qu'est une adresse web (ils vont taper dans le moteur de recherche, ou cliquer sur un lien car ils ont formés la relation "texte bleu" = "page web" dans leur esprit).
Par contre en messagerie ou assimilé, les gens en sont encore à se poser des questions: je t'envoie un message = sur Facebook? Twitter? Sur Kakao Talk? Sur Gmail (car on ne parle plus de GTalk d'ailleurs, le concept de messagerie instantané est enfoui dans l'UI du webmail et les concepts mélangés; à la limite, certains diront "hangout" pour parler d'une discussion vidéo, ce qui n'est d'ailleurs plus du XMPP, si je ne m'abuse)?
Il n'y a pas de mot pour te dire que je t'envoie un message sur ton adresse XMPP. Et c'est assez gênant car ça enferme les gens dans les divers silos propriétaires, où même lorsque ces services utilisent en fait XMPP, sont fédérés et donc compatibles, la plupart des gens ne s'en rendent pas compte (et donc s'auto-enferme). Par exemple je suis sûr que presque personne sur gmail ne tentera d'inscrire mon adresse XMPP (non @gmail.com) dans ses contacts d'IM car cela leur paraîtra évidemment impossible.
Je pense que les termes qui marchent sont souvent un skeuomorphisme avec un petit plus pour le rendre "high tech". Par exemple dans mes deux exemples: le mail (courrier postal), avec un 'e' ajouté; ou une page (comme une page blanche physique) avec le terme hype "web". C'est la raison pour laquelle pendant des années, quand j'espérais pouvoir aider à populariser XMPP, je parlais juste d'IM pour (Instant Messaging) messagerie instantanée, un terme générique qui était déjà populaire et compris par beaucoup en espérant que l'association puisse se faire IM = XMPP, sans même que les gens ne s'en rende compte.
Ça n'a jamais pris, notamment parce j'étais le seul à essayer de faire cette association (forcément, ça ira pas loin!), tous les autres promoteurs parlant soit de XMPP (un terme barbare et technique), soit de Jabber (qui n'est pas un mot générique, ni n'en est dérivé, et avait donc peu de chance de se faire reprendre dans le langage courant, car il ne se fait pas remarquer par rapport aux marques déposées par les grosses sociétés pour des messageries proprios).
Enfin, je sais que tu me diras que XMPP fait bien plus que "juste" de la messagerie instantanée (on en a discuté aux RMLLs, je me souviens!), et je pense que ça n'importe pas. Les "pages" web sont de nos jours bien plus que des pages blanches (concept très statique). Elles sont dorénavant dynamiques, voire même sont devenues de véritables applications (au point que les technologies derrière sont désormais utilisées pour du desktop, ou en langage principal sur certains OS mobiles, etc.). Pourtant on parle toujours de "page", comme si c'était statique. L'analogie ne tient plus, mais ça ne choque personne, et ce terme générique a toutefois permis d'unir tout le monde sur un seul "web" sans même qu'ils s'en rendent compte, alors que pas mal de sociétés ont essayés à l'époque de créer leur propre web proprio et fermé, avec leurs propres technologies. Les sociétés ont perdus sur le web. À l'heure actuelle, ils sont en train de gagner dans l'IM (et cela crée un morcellement des réseaux).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: XMPP ou Jabber
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parlons XMPP - épisode 8 - PubSub et PEP. Évalué à 8. Dernière modification le 08 septembre 2015 à 19:06.
Oui je pense que c'est surtout cela. Et ce n'est pas petit selon moi. C'est comme dire qu'on envoie un "email" à quelqu'un. Tout le monde (ou presque, même ça se perd) comprend et n'a pas besoin de demander quel logiciel utiliser (ni ne se demande tout court si les fournisseurs vont pouvoir communiquer, que ce soit Google, Yahoo, votre FAI...).
De même quand on parle de page web, les gens savent y aller, même pourtant sans comprendre ce qu'est un navigateur web, en confondant internet, leur navigateur et Google comme une seule et même chose, et sans même comprendre ce qu'est une adresse web (ils vont taper dans le moteur de recherche, ou cliquer sur un lien car ils ont formés la relation "texte bleu" = "page web" dans leur esprit).
Par contre en messagerie ou assimilé, les gens en sont encore à se poser des questions: je t'envoie un message = sur Facebook? Twitter? Sur Kakao Talk? Sur Gmail (car on ne parle plus de GTalk d'ailleurs, le concept de messagerie instantané est enfoui dans l'UI du webmail et les concepts mélangés; à la limite, certains diront "hangout" pour parler d'une discussion vidéo, ce qui n'est d'ailleurs plus du XMPP, si je ne m'abuse)?
Il n'y a pas de mot pour te dire que je t'envoie un message sur ton adresse XMPP. Et c'est assez gênant car ça enferme les gens dans les divers silos propriétaires, où même lorsque ces services utilisent en fait XMPP, sont fédérés et donc compatibles, la plupart des gens ne s'en rendent pas compte (et donc s'auto-enferme). Par exemple je suis sûr que presque personne sur gmail ne tentera d'inscrire mon adresse XMPP (non @gmail.com) dans ses contacts d'IM car cela leur paraîtra évidemment impossible.
Je pense que les termes qui marchent sont souvent un skeuomorphisme avec un petit plus pour le rendre "high tech". Par exemple dans mes deux exemples: le mail (courrier postal), avec un 'e' ajouté; ou une page (comme une page blanche physique) avec le terme hype "web". C'est la raison pour laquelle pendant des années, quand j'espérais pouvoir aider à populariser XMPP, je parlais juste d'IM pour (Instant Messaging) messagerie instantanée, un terme générique qui était déjà populaire et compris par beaucoup en espérant que l'association puisse se faire IM = XMPP, sans même que les gens ne s'en rende compte.
Ça n'a jamais pris, notamment parce j'étais le seul à essayer de faire cette association (forcément, ça ira pas loin!), tous les autres promoteurs parlant soit de XMPP (un terme barbare et technique), soit de Jabber (qui n'est pas un mot générique, ni n'en est dérivé, et avait donc peu de chance de se faire reprendre dans le langage courant, car il ne se fait pas remarquer par rapport aux marques déposées par les grosses sociétés pour des messageries proprios).
Enfin, je sais que tu me diras que XMPP fait bien plus que "juste" de la messagerie instantanée (on en a discuté aux RMLLs, je me souviens!), et je pense que ça n'importe pas. Les "pages" web sont de nos jours bien plus que des pages blanches (concept très statique). Elles sont dorénavant dynamiques, voire même sont devenues de véritables applications (au point que les technologies derrière sont désormais utilisées pour du desktop, ou en langage principal sur certains OS mobiles, etc.). Pourtant on parle toujours de "page", comme si c'était statique. L'analogie ne tient plus, mais ça ne choque personne, et ce terme générique a toutefois permis d'unir tout le monde sur un seul "web" sans même qu'ils s'en rendent compte, alors que pas mal de sociétés ont essayés à l'époque de créer leur propre web proprio et fermé, avec leurs propres technologies. Les sociétés ont perdus sur le web. À l'heure actuelle, ils sont en train de gagner dans l'IM (et cela crée un morcellement des réseaux).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]