Je ne sais pas si c'est une bonne question, l'article (les articles) sont assez intéressants. Il explique justement que gauche et droite sont 2 sensibilités en dehors du choix "politique". MAIS comme l'échiquier politique français (et donc médiatique et donc dialectique) est analysé en ce sens, à tel point que la répartitions des parlementaire à l'AN est calqué sur ce partage. Ce très basique et binaire est UNE manière d'aborder le discours.
Il est sinon impossible de discuter à cause de la théorie des 7+/-2 objets que l'on peut garder en mémoire de travail (court terme). Ainsi si tu veux parler politique et que tu décomposes en 577 personnes avec des sensibilités différentes sur des points différents : tu ne peux plus rien dire et tu ne peux plus avoir de discours. Il est donc plus ou moins obligatoire dans une discussion de globaliser. Les amalgames de cette globalisation font forcément l'impasse sur des réalités plus floues et amènent également à des erreurs sur les bords. Mais elles sont impossibles à éviter dans une conversation d'ordre générale. Car la grande majorité des personnes n'ont ni les compétences ni la volonté de lire une thèse de 3000 pages sur un sujet particulier. Et d'ailleurs il est intéressant de regarder, en général, les arguments de tes adversaires qui vont prendre un point de détail et laisser de coté l'idée générale. Comme si le détail était important. Qu'il y ait eu 400 ou 4000 morts à Tchernobyl, cela montre que le nucléaire n'est pas un truc sur. Cela ne montre pas qu'il est plus ou moins sur qu'un autre truc, mais il fait aussi des morts.
D'ailleurs cette globalisation ne gène personne lorsque l'on parle d’essais cliniques ou le médoc/vaccin serait efficace à x% de plus que l'autre. On ne regarde pas le mec qui a mal réagit et on ne cherche pas trop à long terme les effets et les interactions. Alors dans l'absolu lorsque tu est en train de crever, on peut comprendre que l'on s'intéresse au résultat immédiat : si tu respires pas tu crèves, donc même si l'air est pollué (spécial tribute au crétin) tu respires. Mais si tu n'es pas en train de crever ou si tu as le choix entre 2 destinations vaut-il mieux Paris que Auch, peut être qu'un étude à 5 ans sur les poumons ou les maladies respiratoires n'est pas complètement inutile (sauf pour les CCI du grand Paris).
Donc la globalisation (science difficile pour pas mal de personne ou le pointillisme est la manière de fonctionner, la traque à la faute d’orthographe ou une confusion sur des années dans un discours) permet de réfléchir à des concepts.Cette réflexion n'amène pas des solutions comme une recette de cuisine, mais un cadre de réflexion pour descendre à des niveaux inférieurs et de plus en plus précis, proche de la réalité.
Lorsque tu pars de l'inverse : l'exemple qui tu ériges en généralité : tu arrives à ce genre de thread (celui sous ce post) ou tout est relative et rien n'est ni vrai ni faux et qu'il faut s'empresser de continuer à ne rien faire sauf à "diversifier" les sources, alors que tu n'as aucune idée si cette diversification est une vraie diversification ou juste de la poudre aux yeux. Est-ce que le canard que tu suis t'apporte une vraie réflexion globale ou tu trouves juste une tête de turc responsable pendant que le système continue comme avant avec les autres à cotés.
Que l'on te balance un petit scandale à 2 balles sur un médoc sans te dérouler les arcanes de la mise sur le marché, les études, les organisme de contrôle, les cas qui sortent des radars. Est-ce que tu es mieux informé ? ou juste mieux désinformé ? Qui a le courage de se documenter sur le cas global et pas réagir affectivement à un cas particulier ? Personne (statistiquement parlant) et celui qui le fait prêche dans le désert en se faisant traiter de complotiste et/ou de mauvais scientifique/journaliste/politique/whatever.
La globalisation est la capacité à s'extraire du détail pour regarder le tableau d'ensemble. Tu ne vois pas les détails mais tu saisis le mouvement.
Sinon les 2 articles sont très intéressants à lire, même si je ne suis pas d'accord avec son positionnement politique personnel. enfin, je crois, il faudrait discuter avec lui IRL pour savoir si je suis d'accord ou pas et dans quelle proportion.
[^] # Re: Pas vu, pas pris
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à -2.
Je ne sais pas si c'est une bonne question, l'article (les articles) sont assez intéressants. Il explique justement que gauche et droite sont 2 sensibilités en dehors du choix "politique". MAIS comme l'échiquier politique français (et donc médiatique et donc dialectique) est analysé en ce sens, à tel point que la répartitions des parlementaire à l'AN est calqué sur ce partage. Ce très basique et binaire est UNE manière d'aborder le discours.
Il est sinon impossible de discuter à cause de la théorie des 7+/-2 objets que l'on peut garder en mémoire de travail (court terme). Ainsi si tu veux parler politique et que tu décomposes en 577 personnes avec des sensibilités différentes sur des points différents : tu ne peux plus rien dire et tu ne peux plus avoir de discours. Il est donc plus ou moins obligatoire dans une discussion de globaliser. Les amalgames de cette globalisation font forcément l'impasse sur des réalités plus floues et amènent également à des erreurs sur les bords. Mais elles sont impossibles à éviter dans une conversation d'ordre générale. Car la grande majorité des personnes n'ont ni les compétences ni la volonté de lire une thèse de 3000 pages sur un sujet particulier. Et d'ailleurs il est intéressant de regarder, en général, les arguments de tes adversaires qui vont prendre un point de détail et laisser de coté l'idée générale. Comme si le détail était important. Qu'il y ait eu 400 ou 4000 morts à Tchernobyl, cela montre que le nucléaire n'est pas un truc sur. Cela ne montre pas qu'il est plus ou moins sur qu'un autre truc, mais il fait aussi des morts.
D'ailleurs cette globalisation ne gène personne lorsque l'on parle d’essais cliniques ou le médoc/vaccin serait efficace à x% de plus que l'autre. On ne regarde pas le mec qui a mal réagit et on ne cherche pas trop à long terme les effets et les interactions. Alors dans l'absolu lorsque tu est en train de crever, on peut comprendre que l'on s'intéresse au résultat immédiat : si tu respires pas tu crèves, donc même si l'air est pollué (spécial tribute au crétin) tu respires. Mais si tu n'es pas en train de crever ou si tu as le choix entre 2 destinations vaut-il mieux Paris que Auch, peut être qu'un étude à 5 ans sur les poumons ou les maladies respiratoires n'est pas complètement inutile (sauf pour les CCI du grand Paris).
Donc la globalisation (science difficile pour pas mal de personne ou le pointillisme est la manière de fonctionner, la traque à la faute d’orthographe ou une confusion sur des années dans un discours) permet de réfléchir à des concepts.Cette réflexion n'amène pas des solutions comme une recette de cuisine, mais un cadre de réflexion pour descendre à des niveaux inférieurs et de plus en plus précis, proche de la réalité.
Lorsque tu pars de l'inverse : l'exemple qui tu ériges en généralité : tu arrives à ce genre de thread (celui sous ce post) ou tout est relative et rien n'est ni vrai ni faux et qu'il faut s'empresser de continuer à ne rien faire sauf à "diversifier" les sources, alors que tu n'as aucune idée si cette diversification est une vraie diversification ou juste de la poudre aux yeux. Est-ce que le canard que tu suis t'apporte une vraie réflexion globale ou tu trouves juste une tête de turc responsable pendant que le système continue comme avant avec les autres à cotés.
Que l'on te balance un petit scandale à 2 balles sur un médoc sans te dérouler les arcanes de la mise sur le marché, les études, les organisme de contrôle, les cas qui sortent des radars. Est-ce que tu es mieux informé ? ou juste mieux désinformé ? Qui a le courage de se documenter sur le cas global et pas réagir affectivement à un cas particulier ? Personne (statistiquement parlant) et celui qui le fait prêche dans le désert en se faisant traiter de complotiste et/ou de mauvais scientifique/journaliste/politique/whatever.
La globalisation est la capacité à s'extraire du détail pour regarder le tableau d'ensemble. Tu ne vois pas les détails mais tu saisis le mouvement.
Sinon les 2 articles sont très intéressants à lire, même si je ne suis pas d'accord avec son positionnement politique personnel. enfin, je crois, il faudrait discuter avec lui IRL pour savoir si je suis d'accord ou pas et dans quelle proportion.